最高人民法院关于保证合同纠纷的裁判要旨精选

河南省工程担保行业协会

编者按：本文摘编自最高人民法院审判管理办公室编：《最高人民法院裁判要旨精选（上册）》（人民法院出版社2025年版）。为统一法律适用，强化类案检索，辅助法官办案，最高人民法院组织本院各审判业务部门对近年来生效裁判进行了全面梳理，并提炼裁判要旨。同时，组织各庭室推荐资深法官、业务骨干组成专业研究小组，对裁判要旨进行审核，并经各庭专业法官会议进行讨论和修改，经精心编校和分类整理，将裁判要旨收录在《最高人民法院裁判要旨精选》一书，并由人民法院出版社公开出版。这些裁判要旨突出实践性、实效性，集中展现了法官的司法理念、裁判思路和法律适用方法，对全国法官及其他法律从业者具有积极的参考价值。

目 录

1.减轻主合同中债务人的债务虽未经保证人同意，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任

2.保证人主张应在判决主文中列明承担保证责任后享有追偿权的，应在判项中予以明确

3.双方在合同中的实际履行行为可以认为当事人已将担保责任由连带责任变更为按份责任

4.合同中明确约定了实现债权的费用中包括了律师费的，保证人应当承担该部分保证责任

5.债权人在保证期间届满前向保证人提起诉讼请求其承担保证责任后，又撤回起诉的，能否认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利

6.法院认定的实际借款人与当事人约定的借款人不一致时，不能直接判令原保证人承担保证责任

7.生效判决遗漏连带担保人的申请再审案件应予再审

8.公证笔录可否认定为保证合同的约定内容

9.认定保证合同无效的民事裁判生效后，人民法院已经根据债权人申请提审该案，债权人基于该保证合同无效另行提起的赔偿诉讼应予驳回

10.破产重整计划中明确以股抵债债权人未获清偿的，不能视为债权已经全额受偿

1.减轻主合同中债务人的债务虽未经保证人同意，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任

——张某勇、李某强、闫某霞、东森公司与蒋某伟等民间借贷纠纷再审案

案号：（2020）最高法民再55号

合议庭成员：万挺、汪军、潘杰

相关法条：《中华人民共和国民法典》第695条

裁判要旨：保证责任的范围应当依据合同约定的担保范围或者法律规定予以确定。借款担保合同对担保人的担保范围作出明确约定，借款合同的双方当事人又在保证期间内签订补充协议，对主债务的还款方式、借款利率等主合同的履行进行了调整，债权人放弃了逾期还款违约金，并约定先还本金后还利息，补充协议相较借款担保合同的约定，一定程度减轻了债务人的债务。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十五条第一款关于“债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，案涉借款的保证人仍应对变更后的主合同承担保证责任。

案情摘要：2011年7月14日，蒋某伟与张某勇、李某强、发润公司、神马公司、闫某霞签订了《借款担保合同》一份，合同主要约定，蒋某伟向张某勇、李某强提供借款人民币2000万元，期限3个月，自2011年7月14日至2011年10月15日，借款利率为月息2.2%，张某勇、李某强借款用途为购买东森公司股东贾某林、薛某伟持有的该公司40%的出资（股份）。张某勇、李某强未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向蒋某伟支付逾期金额每天千分之五的违约金。借款到期未能全部偿还借款本息的，应在借款逾期后5日内将原持有和所购买贾某林、薛某伟的东森公司全部出资（股份）质押给蒋某伟，并到工商行政管理部门为蒋某伟办理该出资（股权）质押登记手续，张某勇、李某强拒绝办理或逾期办理的，应向蒋某伟支付200万元的违约金。为确保张某勇、李某强按时归还本合同项下借款本息及本合同的履行，发润公司、神马公司、闫某霞自愿作为张某勇、李某强的保证人并提供了连带保证，担保人的担保范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等；担保人的保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年及其他相关条款。2011年7月14日，东森公司、发润公司、神马公司、闫某霞对该笔借款分别出具了《连带责任保证书》，约定：主债权经债务人及债权人同意展期，无论是否通知本人（公司），本人（公司）仍承担连带保证责任。蒋某伟履行了款项出借义务，张某勇、李某强作为借款人出具了《借据》。张某勇先后归还了240万元，之后至 2011年10月15日借款到期，张某勇、李某强及保证人没有归还剩余借款及利息。张某勇、李某强也未按约定将所购买的东森公司股份对蒋某伟办理质押登记手续。其后，蒋某伟与张某勇及委托管理兼保证人宝美公司的代表人张某涛经协商签订了《补充协议书》一份，将借款进行了展期，确认了欠款本金及利息，约定分期还款时间及数额，并约定张某勇如能按还款时间表按时足额归还本金的，违约金、逾期管理费、赔偿金，蒋某伟及宝美公司自愿全部放弃。如张某勇未能按本协议所列还款时间表按时足额偿还借款本金，则不享受优惠，仍按原协议约定的费用比例执行，同时对截至2013年5月14日尚欠的利息及担保费用800万元不予优惠。蒋某伟向一审法院起诉债务人还款及保证人承担保证责任。

撰写人：潘杰

2.保证人主张应在判决主文中列明承担保证责任后享有追偿权的，应在判项中予以明确

——成都置信公司与陕国投公司、中科建总公司、中科建西南分公司等合同纠纷上诉案

案号：（2020）最高法民终1177号

合议庭成员：何波、徐霖、张梅

相关法条：《中华人民共和国民法典》第700条

裁判要旨：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有法律规定的追偿权利。

案情摘要：出借人陕国投公司与借款人中科建西南分公司签订《信托贷款合同》，中科建总公司出具《确认函》，明确该行为是其真实意思表示。成都置信公司向陕国投公司出具《承诺函》，自愿承担一般保证责任。陕国投公司按照约定发放贷款，中科建西南分公司及中科建总公司未依约还本付息。陕国投公司依据有强制执行效力的债权文书公证书申请执行后，向法院起诉要求成都置信公司承担一般保证责任。一审判决在裁判说理部分明确了成都置信公司的追偿权，成都置信公司提出上诉请求在判决主文中予以明确，二审法院依法予以改判。

撰写人：何波

3.双方在合同中的实际履行行为可以认为当事人已将担保责任由连带责任变更为按份责任

——招行东营分行与盛泰集团公司、亚通石化公司、华帘集团公司、华帘钢帘公司等保证合同纠纷申请再审案

案号：（2020）最高法民申7005号

合议庭成员：刘崇理、潘勇锋、李晓云

相关法条：《中华人民共和国民法典》第543条

裁判要旨：保证合同约定保证人应当承担连带保证责任，但债权人在实际履行中仅按月提示保证人按照按份责任代偿，并在保证人已还清代偿款后，即未再向保证人主张其作为保证人应继续代偿。依据该事实的履行代偿行为，可以认为双方已以实际行为同意将担保责任由连带清偿责任变更为按份责任。

案情摘要：中行山东分行作为牵头行，中行黄河口支行作为代理行，中行黄河口支行与招行东营分行作为贷款人，为借款人华懋公司提供5.1亿元银团贷款，但其中的2.1亿元贷款系由招行东营分行单独完成发放。在实际履行中，中行黄河口支行作为代理行分别与盛泰集团公司、亚通石化公司、华帘集团公司、华帘钢帘公司等签订《保证合同》约定为前述借款提供连带责任保证，但2015年3月19日至2017年3月8日期间，招行东营分行每月均向亚通石化公司发送电子邮件提示其作为担保人进行代偿。现亚通石化公司已经实际还款3544.8万余元。2016年12月7日，招行东营分行银行部向亚通石化公司出具《说明》表示其已还清代偿款。2017年3月8日之后，招行东营分行未再向亚通石化公司发送电邮提示代偿。但之后招行东营分行又以《保证合同》为据，诉请要求亚通石化公司承担连带清偿责任。

撰写人：李晓云

4.合同中明确约定了实现债权的费用中包括了律师费的，保证人应当承担该部分保证责任

——洲际油气公司与晟视资产公司保证合同纠纷上诉案

案号：（2021）最高法民终34号

合议庭成员：刘崇理、黄年、潘勇锋

相关法条：《中华人民共和国民法典》第691条

裁判要旨：依据《民法典》第691条之规定，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人另有约定的，按照其约定。本案双方当事人在合同中明确约定了实现债权的费用中包括律师费，保证人应承担该部分保证责任。

案情摘要：晟视资产公司起诉请求洲际油气公司履行连带保证责任，代为偿还晟视资产公司借款本金5亿元及利息、罚息、违约金等；洲际油气公司支付晟视资产公司律师费375万元。一审法院判决洲际油气公司支付律师费100万元。洲际油气公司认为晟视资产公司和洲际油气公司在保证合同中约定律师费等由保证人承担，属于针对担保责任约定专门的违约责任，该约定无效，因此洲际油气公司上诉主张无须承担本案律师费100万元。二审法院驳回上诉，维持原判。

撰写人：潘勇锋

5.债权人在保证期间届满前向保证人提起诉讼请求其承担保证责任后，又撤回起诉的，能否认定债权人在保证期间内向保证人主张了权利

——周某玉与招行长沙分行、立达人公司金融借款纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申1227号

合议庭成员：胡夏冰、贾清林、朱科

相关法条：《中华人民共和国民法典》第195条、第694条第2款

裁判要旨：招行长沙分行起诉债务人立达人公司和保证人周某玉要求其偿还债务，虽然在诉讼过程中申请撤回对周某玉的起诉，但有证据表明保证人周某玉收到了相关民事裁定书，则应当认定债权人在保证期间对保证人主张了权利，从此时起，保证人的责任不再适用保证期间的规定，而开始适用诉讼时效的相关规定。

案情摘要：立达人公司与招行长沙分行在《授信协议》框架下签订多份《借款合同》，周某玉与招行长沙分行签订《担保合同》为前述借款合同提供担保，担保期限至前述借款合同项下应收账款债权的到期日另加二年。立达人公司贷款逾期，债权人招行长沙分行遂于2014年1月24日向长沙市中级人民法院起诉债务人立达人公司和保证人周某玉要求其偿还债务，后于2015年8月31日申请撤回对周某玉的起诉。长沙市中级人民法院于同日裁定准许撤诉，并于2015年11月18日将该案判决书和撤诉裁定书送达招行长沙分行。2018年8月21日，招行长沙分行向长沙市中级人民法院提起本案一审诉讼，要求周某玉偿还第三人立达人公司所欠债务。一审法院认为，已经超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，判决驳回起诉（判决驳回起诉还是驳回诉讼请求？驳回起诉应系裁定，超过诉讼时效理论上应当是判决驳回诉讼请求）。二审法院认为，招行长沙分行在保证期间内向周某玉主张了权利。从此时起，保证人的责任不再适用保证期间的规定，而开始适用诉讼时效的相关规定，故本案诉讼未超过诉讼时效。最高人民法院再审审查认为，二审法院判决适用法律正确。

撰写人：丁一

6.法院认定的实际借款人与当事人约定的借款人不一致时，不能直接判令原保证人承担保证责任

——刘某晨、通产公司、威纳利公司与果满堂公司民间借贷纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申1487号

合议庭成员：曹刚、于蒙、关晓海

相关法条：《中华人民共和国民法典》第667条

裁判要旨：保证人是为某个特定债务人提供的担保。当债务人发生变更时，会涉及保证责任的免除问题。保证人在《借款担保协议》和《借据》上作为保证人盖章，其提供保证的债务人为该协议和借据上记载的借款人。如果人民法院经审理后认为借款人另有其人，则在当事人没有合意的情况下，仍然根据《借款担保协议》认定保证人为法院认定的实际借款人的债务承担保证责任，没有事实依据和法律依据。

案情摘要：刘某晨（甲方）与借款人果满堂公司（乙方）及担保人（丙方）威纳利公司和通产公司签订借款担保协议书2份，约定甲方向乙方提供借款人民币1160万元整和880万元整。果满堂公司向刘某晨分别出具1160万元和880万元的借据各1份，该2份借据上借款人处加盖有果满堂公司印章，保证人处加盖有威纳利公司和通产公司印章。后刘某晨诉至法院，要求果满堂公司承担还款责任，威纳利公司和通产公司承担连带担保责任。二审法院判决认定威纳利公司为借款人，通产公司承担连带保证责任。刘某晨、通产公司和威纳利公司不服，申请再审。

撰写人：于蒙、王利萍

7.生效判决遗漏连带担保人的申请再审案件应予再审

——李某刚、尚某、李某岩、刘某、毛某君、宋某梅与天津长久公司、河南龙通公司保证人追偿权纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申1560号

合议庭成员：张淑芳、李敬阳、吴凯敏

相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第13条

裁判要旨：因保证合同提出的诉讼，债权人向保证人和被保证人主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；遗漏连带保证中的保证人的，应当追加为当事人。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。

案情摘要：2018年12月26日，天津长久公司与广发商都支行签订1份《最高额保证合同》，李某刚等6人分别与广发商都支行签订3份《最高额保证合同》，前述4份合同签订日期和合同文本均完全一致。其中第3条均约定“一、本合同的保证方式为连带责任保证。二、如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任”；第9条均约定“乙方（担保人）已知悉主合同项下贷款用于偿还编号为（2017）郑银综授额字第000300号《授信额度合同》项下借款人河南龙通公司所签贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任”。

撰写人：吴凯敏

8.公证笔录可否认定为保证合同的约定内容

——文贷公司与闻天公司及同发公司、汉唐公证处等借款合同纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申2831号

合议庭成员：宋冰、徐霖、吴笛

相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第107条

裁判要旨：公证处的谈话笔录并不是借款合同的组成部分，该谈话笔录也未载明当事人有变更保证合同中主合同范围的意思表示。借款人自认其工作人员擅自更改借款合同的编号及保证合同中主合同的范围。未经保证人同意，擅自变更主合同范围的，对保证人无效。

案情摘要：2013年8月15日，同发公司与文贷公司签订20130001号借款合同，约定同发公司向文贷公司借款500万元。同日，闻天公司与文贷公司签订保证合同，约定闻天公司提供连带责任保证的主合同为20130001号借款合同，主债权为1000万元。2013年9月27日，同发公司与文贷公司签订JK20130001-2号借款合同，约定同发公司向文贷公司借款500万元。2013年8月15日汉唐公证处的谈话笔录载明，闻天公司明知同发公司与文贷公司的借款为1000万元，当日借500万元，过几天再借500万元。

撰写人：徐霖

9.认定保证合同无效的民事裁判生效后，人民法院已经根据债权人申请提审该案，债权人基于该保证合同无效另行提起的赔偿诉讼应予驳回

——惠仁合公司与友谊公司保证合同纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申3835号

合议庭成员：黄鹏、李延忱、郁琳

相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条

裁判要旨：原审法院认定保证合同无效的判决生效后，债权人申请再审，请求撤销原审判决并认定保证合同有效，又提起另案诉讼，请求保证人承担赔偿责任，构成重复起诉。

案情摘要：友谊公司与上海思凯道凯能投资管理合伙企业（有限合伙）订立保证合同。友谊公司作为保证人对魏某生回购思凯道基金股权所涉支付股权回购款的义务承担连带保证责任，被无锡市中级人民法院认定为无效。无锡市中级人民法院驳回惠仁合公司要求友谊公司承担连带保证责任的诉讼请求，但未释明保证合同无效后保证人的赔偿责任承担问题，亦未作处理。判决生效后，惠仁合公司就该案向江苏省高级人民法院提起申诉，江苏省高级人民法院经审查裁定提审该案。惠仁合公司在就前诉案件申请再审时，以保证合同无效系因保证人过错所致，向无锡市中级人民法院另案主张要求保证人承担赔偿责任，无锡市中级人民法院以一事不再理为由裁定驳回起诉。惠仁合公司不服一审裁定，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院以惠仁合公司前诉案件已裁定提审本案，其对于保证人友谊公司是否承担民事责任应在前诉案件再审审理中作出认定，无须另行提起诉讼为由，裁定驳回起诉。

撰写人：黄鹏

10.破产重整计划中明确以股抵债债权人未获清偿的，不能视为债权已经全额受偿

——日林建设公司与进出口银行保证合同纠纷申请再审案

案号：（2021）最高法民申3929号

合议庭成员：黄年、丁俊峰、张颖

相关法条：①《中华人民共和国企业破产法》第92条第3款、第124条；②《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第23条第3款

裁判要旨：因《合作重整计划》中以股权抵偿债权的方式系在综合各种因素考量下的安排，并不必然反映债权人就该笔债权的实际获偿金额，本案中的《合作重整计划》对此已作出明确说明。破产人的保证人和其他连带债务人在破产重整计划中明确债权人以股权抵偿债权未获清偿的，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。

案情摘要：进出口银行与日林建设公司签订有《保证合同》，日林建设公司为丹东港集团在《借款合同》项下的债务向进出口银行提供连带责任保证。后丹东港集团破产重整，丹东市中级人民法院采取实质合并重整方式进行审理，裁定确认进出口银行对丹东港集团享有债权，并裁定通过《合并重整计划》。该计划中明确载明：重整计划以股权抵偿债权并不当然视为全额清偿，债权人未获全额清偿的债权部分仍然可以向保证人和其他连带债务人进行追偿。以股权抵偿债权的清偿率可参照以下公式计算：清偿率=（抵偿获得的股权数量×每股价值）÷股权抵偿对应的债权金额。进出口银行认为其《借款合同》项下债权仍有未受偿部分，故诉请日林建设公司对该部分债务承担连带清偿责任。