父亲出殡当天，长女为争遗产锁门堵路、逼家人签下百万补偿协议，这份“灵堂上的签字”最终被法院以“胁迫”为由判决撤销，一分钱也没拿到。
一、法律定性：构成“胁迫”，协议可撤销
胁迫构成要件：根据《民法典》第150条，一方以胁迫手段使对方违背真实意思实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求撤销。本案中，长女依兰利用丧事仪式的紧迫性和公序良俗的特殊情境，以堵门、阻挠出殡为要挟，迫使家人在极短时间内接受财产分配要求，客观上对家人形成了“心理强制”。
自愿协商不成立：依兰辩称协议系自愿协商达成，但未提供证据证明，其抗辩与堵门阻挠出殡的客观事实相矛盾，法院不予采纳。
公序良俗原则：堵门阻挠出殡不仅违法，更违背了最基本的孝道伦理，法院在判决中明确引用了公序良俗原则作为裁判依据。
二、法院判决：百万补偿协议被撤销
判决结果：昆山市人民法院判决撤销协议中“出售房屋，卖房款中的100万元给依兰”的约定，一审宣判后双方均未上诉，判决已生效。
房产已非遗产：案涉房屋早在2019年已过户至外孙壮壮名下，不属于顾某的遗产，依兰无权主张分割。
权利边界：继承争议应通过协商或诉讼等正当途径解决，不得利用丧葬礼仪的紧迫性进行“乘人之危”式的要挟。
三、法律警示：及时维权是关键
撤销权时效：撤销权的行使受一年除斥期间的限制，受害方需及时诉讼，否则协议可能“生米煮成熟饭”。
维权主体：本案中，若壮壮没有在事后起诉至法院主张撤销协议，法院不会主动介入，这份被迫签下的协议就可能生效。
法律不认“闹剧”：法律保护的是公序良俗，不是谁闹得凶谁有理。闹赢了，钱拿不到；闹输了，可能连最后的体面都没了。