全国首例AI代写虚假“种草笔记”案近日在杭州中院宣判，法院明确否定了被告“技术中立”抗辩，认定即使AI技术本身没有立场，当其被定向用于批量生成特定平台的虚假内容时，技术服务提供者也要承担不正当竞争的法律责任。
一、案件核心：AI工具定向生成虚假种草笔记
本案原告是国内某主流社交平台，被告两家公司联合开发了一款AI写作工具，该工具专门针对该社交平台的内容风格进行适配，可一键批量生成种草笔记、旅游攻略等文案，并诱导用户发布到平台上。 工具的热门模块直接展示了“小某书种草文案”“小某书旅游攻略”等服务，输入产品名称和特点，即可瞬间生成几百字绘声绘色的“真实体验”内容，而这些推荐完全是AI杜撰，没有任何真实使用经历。
二、法院认定：技术中立不等于技术应用中立
本案的核心争议焦点在于，定向提供生成式AI服务是否构成不正当竞争。 法院提出了“四要素判定法”来审查技术中立抗辩：- 是否为生成式AI服务：被告提供的服务属于生成式人工智能服务- 是否以特定场景作为应用层：工具模块直接使用了该社交平台相关命名，以该平台作为商业应用层，而非通用AI工具- 是否带有明确的指向性和诱导性：服务模块诱导用户发布未经真实体验的文案内容- 是否属于营利性商业行为：该工具显示终身会员168元、年会员98元、月会员40元，具有明确的商业利益驱动
法院指出：“技术本身是中立的，但不代表技术的应用是中立的，关键要看技术用在哪里、针对谁、怎么用以及是否盈利。”
三、判决结果与司法意义
法院认定被告作为AI技术服务提供者，明知其工具可批量生成虚假种草内容、会破坏平台内容真实性，仍持续提供服务，未履行经营者的审慎注意义务，存在明显过错，最终判决被告构成不正当竞争，赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元。 此案明确了生成式AI服务提供者的合理注意义务边界，为“数字泔水”治理划定了司法红线。