我国已出台明确的科研AI使用规范，要求科研人员必须出具“人工智能使用声明”，对工具名称、使用环节、参数设置等进行全面披露，并将AI列为论文作者的做法已被明确禁止。
一、披露要求：从工具名称到使用环节的全方位声明
披露内容：2026年5月发布的《规范研究生学位论文与实践成果中人工智能工具使用指南》要求，科研人员须出具“人工智能使用声明”，对所用AI工具的名称、版本、使用用途、具体环节、参数设置等进行全面披露。
答辩质询：在论文答辩等环节设置AI工具使用质询程序，确保AI使用的可追溯性和结果的可核验性。
与平台的联动：知网等学术平台要求，论文作者如使用AI工具，须在研究方法或致谢部分明确说明，以保证AI使用的透明性和可溯源性。
二、底线红线：AI不得列为论文作者
法律层面：根据《民法典》和《著作权法》，AI不具备民事主体资格，无权利能力与行为能力，将AI署名为作者不符合法律规定。
伦理层面：AI无法承担学术核查、整改、追责等义务，将AI列为作者将导致责任主体模糊，滋生学术不端隐患。
平台处理：2026年7月，知网发布声明，明确不接受AI工具被列为论文署名作者，并对已发表的5篇AI署名论文作下架处理。
三、监管框架：从“黑箱”到“透明”的制度化建设
立体化治理：我国已构建“基础法律+专项规章+政策准则”的治理体系，新修订的《网络安全法》首次将AI安全监管写入国家级基础法律。
全过程监管：在学术领域，AI使用从“黑箱”变为“透明”，统一筛查标准，明确AI使用的合规范围与免责条款，由学术委员会而非机器判断学术不端。
学术本质回归：评价体系从“重成品、轻过程”转向“以过程证据为基础、以学术能力为核心”的综合评价，技术检测服务于能力提升。