一、争议根源：叙事立场“不站队”引发多方不满
“各打五十大板”的批评：部分观众认为电影未着重批判美军暴行，而是同时展现了“恐怖分子的残忍”与“美军士兵的人性面”，因此批评其立场模糊、消解仇恨。有评论指出，电影“重点放在恐怖分子训练小孩自杀袭击”上，而非批判侵略根源。
反方视角的反驳：多位影评人指出，这种叙事恰是电影高明之处——“它没有简单划分谁是正义的谁是邪恶的，甚至也非简单的‘反战’二字就能概括”。电影采用中国式辩证思维“如实陈述、记录和展示”，而非好莱坞式“打板子”。
网络舆论场的特殊现象：同一部电影同时被骂“战狼叙事”和“洗白侵略者”，这两种完全相反的结论出现在一部电影中，说明“大多数人都是先有立场再去找答案”。
二、宣发错位：喜剧标签误导观众期待
定位严重跑偏：大量观众因沈腾主演、喜剧标签入场，结果发现是“沉重的正剧”，导致“期待落空反过来影响体验”。有观众吐槽“谁想在暑期看这种？留着在国庆上映不好吗？”
口碑反转过程：点映初期差评居多，随着看过电影的观众开始发声，口碑明显好转。多位影评人呼吁宣发“不要用喜剧作为噱头”，强调电影实质是战争剧情片。
观影建议误解：部分观众误判为合家欢喜剧，结果“全家低气压”；但这恰恰说明沈腾的喜剧标签太过牢固，他本人也试图通过此片实现突破。
三、表达尺度：粗口频率与血腥内容存争议
台词粗口过多引反感：有观众统计“开场40分钟不到，台词听到不知道多少句‘他妈的’”，认为“没有让人感觉到任何情绪上的助力，只会让人反感”。部分评论担心这种表达对全年龄段观众不友好。
战争残酷程度超越预期：电影后半段“过于血腥跟沉重”，多位观众明确建议“不要带小朋友看”，“捂眼数次，唉N次”。
创作层面的专业批评：个别观众指出剧本存在逻辑bug，“成功劝服一半小孩走，剩下一半选择相信校长的小孩居然没有一个去举报”；沈腾在情感爆发戏份“没做到直击人心”，完成度有提升空间。