一、法院核心判决：夸大宣传，不构成欺诈
判决结果：2026年5月，山东济南历城区人民法院首次就“挖孔机盖案”作出一审判决，认定小米汽车宣传存在夸大成分，但不构成虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，判决退还2万元定金，驳回了原告“退一赔三”的诉讼请求。
法律依据：法院认为，小米官方在发布会中明确表示“量产车跟原型车非常不一样”，且原告未能证明其是因“前部空气高效导流”宣传才决定购车，因此无法适用《消费者权益保护法》第55条的欺诈条款。
后续影响：该判决被认为给事件盖了“关键章”，但仍有百余位消费者坚持起诉，案件仍在多地进行审理。
二、事件起因：宣传与实际预期的落差
争议焦点：2025年5月，部分车主提车后发现，选装价4.2万元的“碳纤维双风道前舱盖”实际通风与散热效果与宣传存在显著落差，有博主实测显示开孔处气流微弱，拆解发现风道并未连接轮毂刹车散热系统。
小米回应：小米官方随后致歉，称此前“信息表达不够清晰”，并推出补偿方案——对未交付订单提供限时改配服务，对已提车用户赠送2万积分。
车主反应：大量车主对补偿方案不接受，要求退车或退一赔三，部分车主通过集体诉讼、发布维权视频等方式持续施压。
三、当前状态：升级服务与品牌反思
免费升级：2026年3月，小米推出“前舱空气动力学免费升级服务”，为挖孔版车主新增两对空气动力学叶片，实现在赛道模式下的定向导流，提升下压力。这一举措被部分车主视为亡羊补牢的交代。
舆论分化：有声音认为，小米起初的营销话术确实引起了用户过高期待，但后续的改配与升级服务已体现负责任态度；另一方面，部分车主仍坚持认为宣传失真，信任修复尚需时日。
行业启示：该事件警示所有车企，在原型车与量产车之间进行宣传时，需严格区分“复刻造型”与“复刻功能”，避免因话术不严谨引发信任危机。