一、小额罚单引发连锁崩塌的典型案例
茅台专卖店之殇：贵州一家年流水约1000万元、年纳税约100万元的茅台专卖店，因2021年被指“搭售”被黔南州市监局处以2万元罚款。然而，处罚通报至茅台集团后，经销商合同被解除、保证金被扣除，门店被迫关闭。店主维权长达5年，2025年10月法院终审认定处罚所依据的地方条例已与国家上位法冲突，判决撤销处罚，但经营资格已无法恢复。
跨省执法的争议：2023年，四川珙县警方跨省赴沈阳查处假五粮液案，在未发现假五粮液的情况下，扣押了酒商159瓶茅台。办案人员被指替五粮液公司向当事人家属索要数十万元“和解金”，并自曝存在“逐利执法”行为，引发社会对执法边界与程序正义的广泛质疑。
二、执法偏差的核心症结
法律适用滞后：茅台案中，执法部门适用的《贵州省反不正当竞争条例》第十八条，其上位法《反不正当竞争法》早在2017年修订时就已删除“搭售违法”条款。地方条例未及时更新，却仍被用于执法，导致依据“失效法条”开出罚单。
纠错成本高昂：行政处罚生效后，贵州省市场监管局向茅台集团发送内部通报，该通报后来被定为“国家秘密”。即便法院撤销了原始处罚，店主也无法绕过这份“涉密”文件恢复经销资格，维权陷入“胜诉仍败局”的困境。
三、政策层面的纠偏与治理
贵州启动全链条治理：2026年3月，贵州省市场监管局印发《2026年贵州白酒市场全链条综合治理方案》，部署为期10个月的专项整治，重点解决商标违法、侵权假冒、虚假宣传等问题，并强调“把握好时效度”，对重大案件实施挂牌督办。
强化执法规范化：方案明确要求严格生产经营合规指引，加强执法稽查和知识产权保护，同时推动“卖酒向卖生活方式转变”，旨在从源头减少执法随意性，构建公平竞争的市场环境。