学生课间受伤 学校是否担责？上海高院典型案例：7岁伤者自担70%，学校无责

　　上海市高级人民法院2026年8月发布典型案例：两名7岁小学生课间奔跑相撞，致一人牙齿脱位，产生6000余元费用；法院判决受伤学生自担70%损失，另一方监护人赔偿30%，学校不承担责任。[1]

　　这起案例的完整经过是：2026年8月，上海市高级人民法院通过官方账号对外发布。事发时正值上课铃响，小红和小兰一前一后向教学楼跑去。跑动途中，小红为避让前方同学突然向右侧躲闪，跟在后面的小兰来不及反应，撞上小红，导致小红摔倒、牙齿脱位。学校老师发现后随即应急处置，第一时间调查事发经过、通知家长送医，并多次组织协商。小红后经多次复诊，产生医药费、交通费合计6000余元。因协商赔偿未果，小红一家将小兰及其父母、学校一同诉至人民法院。

　　案件的核心争议在于：学生课间受伤，学校是否担责？法院审理认为，小红突然偏离奔跑路线是事故主因，自身应承担主要责任；小兰未遵守学校安全教育要求，也有一定过错。事发时两人均属无民事行为能力人，相应民事责任由监护人承担。学校日常持续对学生进行安全教育，事发后处置及时，已尽到教育、管理职责，因此无需担责。[1]

　　学生课间受伤，学校是否必然担责？

　　结论是：学校承担的是过错责任，而非无限监护责任。判断学校是否担责，核心是看校方是否存在教育、管理上的“过错”，而不是“只要出现人身损害后果，学校就必须赔钱”。[1]法律之所以这样设计，是为了避免学校因害怕担责而采取“一刀切”限制学生活动的管理模式，从而在维护正常管理秩序与促进学生自由、全面发展之间寻求平衡。

　　《民法典》对不同年龄的未成年学生设置了不同的归责原则：

　　从这张表能看出，8岁以下儿童在校受伤，法律先推定学校有过错，学校必须拿出完整的履职证据才能免责；8岁以上学生受伤，则需要家长举证学校存在过错，学校只需证明自身已尽到基本职责。[1]

　　法律之所以按年龄作出区分，是因为8岁以下儿童对危险缺乏认知和判断能力，需要学校承担更重的保护责任；8岁以上学生具备一定辨识能力，同时活动范围更大、自主性更强，完全让学校为所有意外兜底，既不公平，也不利于学生发展。上海高院这起典型案例的价值，正在于重申“教育管理职责”才是学校担责的边界。[1]

　　学校如何证明自己“尽到了教育管理职责”？

　　答案在证据里。法院审查学校是否尽职，核心看三条底线是否形成闭环：事前安全教育留痕、事中安全管理记录、事后应急处置行动。

• 事前安全教育的留痕证据：包含日常班会安全记录、安全教育手册发放记录、家长签收回执、走廊安全警示标识、假期安全通知等。上海高院案例中，学校正是凭日常安全教育记录证明了履职到位。[1]
• 事中安全管理的动态记录：课间巡逻记录、教师到岗巡查台账、监控录像起止时间记录、对危险行为的现场制止记录（含见证人）。济南槐荫区法院在篮球运动受伤案中，因学校平时已开展安全教育和规则宣讲，且运动属学生自发行为，认定学校无责。[2]
• 事后应急处置的及时行动：第一时间送医、通知家长、组织调解、固定现场证据。上海高院案例中，学校在事发后及时施救、通知家长并多次组织协商，成为免责的关键一环。[1]

　　在上海市高级人民法院发布的这起案件中，学校之所以无责，正是因为三条底线全部“有据可查”：日常有安全教育，事发属突发难以预判，事后第一时间送医、通知家长、组织调解。[1]

　　需要特别说明的是，三类证据并非简单凑齐即可。法院还会审查证据是否真实、是否形成日常性记录，而非事后补造。比如安全教育记录应当能体现时间、主题、参与人员和具体内容；巡查台账应当能对应到事发时间节点；监控记录则应注明起止时间并妥善保存。只有“事前有提醒、事中有管理、事后有处置”完整闭环，学校才可能被认定为尽到了职责。[1]

　　实务中特别提醒：很多老师并非没有做安全提醒，而是没有留下记录。有经验的教师建议，课前在教案末尾写一句“已宣讲课堂安全纪律”，上课前拍一张学生列队听讲照片，班级安全日志随手记一笔；课中记下监控起止时间，或请值班老师、班干部作见证；若上前制止危险动作，请身边老师见证并记下时间。这些看似简单的小动作，能在纠纷发生时成为证明履职的关键证据。[4]

　　同样是在校受伤，为什么有时学校无责、有时学校担责？

　　司法实践并非“一个模子”。近期多个判例划出了边界：

　　1. 学生自身突然变向导致相撞：伤者担主责，学校无责

　　上海高院案例中，7岁小红课间奔跑时突然变向，导致后方小兰避让不及相撞。法院认定小红自身突然偏离路线是主因，判其自担70%损失；小兰及其父母承担30%。[1]

　　2. 自发篮球等对抗性运动：适用“自甘风险”

　　济南槐荫区法院审理的课间篮球受伤案中，法院适用《民法典》第1176条“自甘风险”规则——自愿参加有对抗性的体育运动，正常竞技行为导致的损害，参与者互不担责；学校因不是组织方，且平时已开展安全教育和规则宣讲，也被认定无责。[2]需要指出的是，自甘风险规则并非学校免责的万能钥匙。若学校是活动的组织者，或存在设施安全隐患、教师看护缺位，仍可能根据过错程度承担相应责任。

　　3. 学生无视校规翻越护栏：学校履职到位即免责

　　据公开报道，某小学五年级学生沈某课间翻越教学楼走廊防护护栏，趴在护栏外侧玩耍，不慎失足摔伤。学校提交了安全教育班会记录、走廊安全警示标识、班主任日常安全教育台账，并证明防护护栏符合国家安全标准。法院认为伤害源自学生主动违规冒险行为，校方已全面履行教育、管理、安保义务，驳回家长全部索赔诉求。[3]

　　反之，如果学校存在明显管理疏漏，比如该巡查没有巡查、该制止没有制止，或对危险性活动放任不管，司法实践中仍可能认定学校承担全部或主要责任。也就是说，“学校无责”不是默认项，而是校方拿得出全流程履职证据后的法律结果。[1]

　　从这些判决能看出，法院在处理校园受伤纠纷时，越来越强调“全流程审查”：既看学校日常有没有把安全教育落到实处，也看事发时有没有及时制止和巡查，还看事发后有没有尽到救助和通知义务。这种审查方式，既保护了学生的合法权益，也避免让学校承担超出法律规定的无限责任。

　　孩子在校受伤，家长第一时间该做什么？

　　与其先纠结“学校赔多少”，不如先固定证据、还原事实。家长可按以下步骤操作：

• 立即送医，并保存病历、诊断报告、拍片报告、费用票据、用药清单；后续复查费用票据也要一并收好。
• 在孩子参保的学平险小程序上完成受伤备案，并完整截图保存备案信息。这份记录能直接证明孩子是在校园内受伤、学校知情并完成了保险备案。[4]
• 与班主任、学校负责人沟通时，将通话录音整理成书面文字，注明通话时间、对话双方，重点摘抄对方认可孩子在校受伤、承诺协商处理的语句。
• 保留孩子受伤时穿的衣物照片等物证；不要删原件。
• 先与学校协商，协商不成再通过民事诉讼解决。

　　需要说明的是，一般治安报警主要处置正在发生的违法行为；事故已经发生后，这类人身损害赔偿纠纷属于民事纠纷，最终解决途径是法院民事诉讼，而非公安处理。[4]

　　如果协商失败，家长可以向人民法院提起民事诉讼。诉讼中，伤残鉴定是确定赔偿金额的关键步骤。需要提醒的是，个人私自委托鉴定机构做的结论，到庭后可能不被对方认可；通常需要通过法院委托或双方协商确定鉴定机构。赔偿金额不是在起诉前就能“一口价”确定的，而是要等鉴定结果出来后，再依据医疗费、护理费、营养费等实际损失综合计算。[4]

　　公共服务建议表：不同人群遇到校园受伤纠纷怎么办

　　热搜之下，家长、老师和法律人士在争什么？

　　该案引发讨论，不在于6000元赔偿金额，而在于“学校无责”这一结果打破了部分家长的惯性认知。

　　家长顾虑：“学校无责会不会意味着学校可以放松管理？”实际上，法院判决的前提是学校已经尽到教育、管理职责；若学校有过错，依然要担责。

　　老师共鸣：许多教育工作者认为，若只要学生受伤学校就担责，学校只能选择“课间圈养”，把学生关在教室里，反而对身心发展不利。

　　法律人士观点：民法典将校园伤害的归责原则确定为“过错责任”，是为了避免“谁弱谁有理、校方兜底”的钝化导向，让责任回到行为人和监护人身上。

上海高院在案例提示中明确：校园发生伤害不代表学校一定担责，核心要看校方是否存在管理过错。[1]

　　从媒体评论看，多数意见支持“过错责任”回归，但也有评论提醒：学校无责判决不能成为安全管理的“免责牌”。学校应当把这一案例当作梳理管理流程的契机，而不是把“无责”当作对日常松懈的宽慰。

　　需要提醒的是，网络讨论中的个案细节未必完整，不能直接套用到自家孩子身上；具体责任划分，需以法院生效裁判和官方通报为准。

　　常见问题：家长最关心的3个问题

　　孩子课间在学校受伤，学校不赔怎么办？

　　先别急着认定学校全责。上海高院2026年8月案例显示，学校能证明尽到教育管理职责就可能免责，伤者也可能因自身过错担主责。建议先固定学平险备案、医疗记录、沟通录音，再与学校协商；协商不成可向法院起诉。

　　8岁以下和8岁以上孩子在校受伤，责任认定有什么不同？

　　8岁以下适用过错推定，学校需要自证已尽教育管理职责；8岁以上适用过错责任，家长要拿出学校存在管理疏忽的证据。年龄不同，举证责任完全不同。

　　学校需要赔偿哪些费用？

　　赔偿范围按实际损失计算，包括医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等；构成伤残的还有残疾赔偿金。具体金额需以伤残鉴定、票据和法院生效判决为准。据公开报道，个案标准差异较大。

　　后续关注点：学生课间受伤后学校是否担责，正从“凭感觉”走向“凭证据”。对学校而言，安全教育不能只做不说，更要做完留痕；对家庭而言，安全教育不能只交给学校，家长也要教会孩子识别危险。校园安全，需要三方共治。

　　#学生课间受伤 #学校担责 #校园安全 #民法典 #上海高院