学生课间受伤，学校是否担责？答案并非当然担责：学校只有未尽到教育、管理职责时才赔偿。上海高院2026年8月披露的一起案例中，7岁学生课间相撞受伤自担70%损失，学校无责。
据公开报道，这起案例由上海高院作为校园人身损害纠纷典型案例发布：两名7岁小学生在课间奔跑返校途中，前方女孩突然变道，后方孩子避让不及相撞，导致前方女孩牙齿脱位，产生6000余元费用。受伤学生家长起诉对方家长及学校索赔。法院审理认为，受伤学生突然偏离路线是事故主因，自行承担70%责任；另一方监护人承担30%赔偿；学校日常落实安全教育，事发后及时施救、通知家长并组织调解，已尽到教育管理职责，依据《民法典》无需担责。[1]
最高法和地方高院近期释放了什么信号？
结论：司法信号已经非常明确——不能仅因事故发生在校园，就认定学校一定担责。
2025年4月23日，最高人民法院发布6起涉校园管理民事纠纷典型案例，涵盖学生自行摔倒、第三人侵权、文体活动受伤、教育惩戒、家长网络侵权等情形。最高法在阐释案例意义时指出，校园伤害事件中认定侵权责任，不能仅因事故发生在校园即认定学校一定具有责任，应当综合判断，避免产生“学生在学校受伤，学校必然担责”的错误认识。[2]
校园伤害事件中认定侵权责任，不能仅因事故发生在校园即认定学校一定具有责任，而是应当进行综合判断。
2026年8月，上海高院发布的课间相撞案例再次引发关注。两个案例共同指向同一个事实：学校不是无限责任承担者。只要学校拿出完整的教育管理证据链，法院就支持学校免责。[1]在司法实践中，权责认定的清晰化，既是法治精神的要求，也是人们共同的心愿。法院在处理类似案件时，也应秉持严谨态度，将赔偿义务主体范围进行法律上的精准确定。只有这样，才能让教师在尽到教学管理职责的基础上，从容开展各项教学活动，避免无过错者担责。[2]
学生课间受伤，学校到底什么时候要担责？
结论：判断标准是学校有无过错，而不是受伤地点是否在校内。
从司法实践看，学校需要承担责任的典型情形包括：教师缺位导致危险无人制止、设施设备存在安全隐患未整改、事故发生后未及时送医或未通知家长、对已有危险性行为放任不管等。反过来，如果学校做到了事前有安全教育、事中有巡查管理、事后有应急处置，那么即使学生在课间受伤，也不必然由学校赔偿。
最高法2025年发布的典型案例中，六年级学生赵小某放学时在教学楼楼梯上摔倒，牙齿受损，家长起诉学校，认为放学时没有老师维持秩序。法院却驳回了诉讼请求。原因是学校拿出了完整的证据链：课前课后常态化进行安全警示教育，每周都有安全卫生教育记录，记录中多次强调“不在楼梯上打闹、按序行走”；事发楼梯上下行左右黄黑分界线清晰，多处台阶和墙面张贴着“小心台阶”“不争不抢不打闹”等提示，地面还印有“文明礼让、有序通行”。[2]
另一个案例中，某小学两个一年级学生在课间走廊玩耍，一个孩子推拉另一个孩子导致对方摔倒、牙齿受损。法院同样判决学校不承担侵权责任，因为学校有覆盖各时段地点的详细值日安排，并通过多种形式对学生和家长进行安全防范教育，事发后也第一时间送医并组织双方家长协商。[2]
反例同样存在：若学校该巡查没巡查、该制止没制止，例如走廊追逐无人管、校园暴力旁观，法院仍会判决学校担责甚至承担主要责任。所谓“尽职免责”，免责的前提是尽职。
8周岁以下和8周岁以上，责任规则有什么不同？
结论：8周岁以下学生在校受伤，学校先假定有责，但能证明尽到职责可免责；8周岁以上学生受伤，家长需自行举证学校存在过错。
《民法典》第1199条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。第1200条则规定，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，才承担侵权责任。
简单来说，不满8周岁的孩子适用“过错推定”，学校要自证清白；8周岁以上的孩子，家长要证明学校有过错。上海高院案例中的两名学生均为7岁，属于无民事行为能力人，学校依然能够免责，说明法院对“教育管理职责”的认定并非只看年龄，而是看学校是否真正履行职责。[1]
对家长的影响是：孩子8周岁以上，如果认为学校有过错，需要拿出老师缺位、设施隐患、管理漏洞等证据，不能再简单以“孩子在校受伤”为由要求赔偿。[3]
学校要怎么做才能做到尽职免责？
结论：学校要想免责，必须形成“事前教育—事中管理—事后救助”的完整证据闭环。
课间打闹、奔跑、摔倒几乎无法完全杜绝，法律也不要求学校成为孩子的“绝对保镖”。但从法院判决看，学校要享受免责待遇，至少要守住三条底线：
- 事前安全教育：常态化开展安全警示教育，保留班会记录、家长群提醒截图、每周安全卫生教育记录等文字痕迹。在楼梯、走廊、操场等区域设置清晰的安全提示标识。
- 事中安全管理：制定覆盖各个时间段、各个地点的值日巡查安排，发现追逐打闹等危险行为及时制止。巡查记录要可追溯。
- 事后应急处置：事故发生后第一时间送医、通知家长、组织调解，并完整记录处置过程。上海高院案例中，学校正是因为“日常落实安全教育+事发后及时施救、通知家长并组织调解”而被认定无责。[1]
教育部正探索的学校尽职免责制度，为这套证据闭环提供了政策方向。据公开报道，教育部已明确以校方责任保险为核心建立多元化损害赔偿机制，学校有责的“不闹也赔”，无责的“闹也不赔”，避免学校“花钱买平安”。同时鼓励家长自愿为学生购买意外伤害保险，形成双重保障。[3]
当学校不必再为每一个意外承担无限责任，“完整的课间十分钟”才可能回归。过去很多学校因惧怕担责，倾向于“圈养”学生，限制课间奔跑、取消体育活动。尽职免责制度落地后，学校只要做到事前安全教育和警示、事中巡查和管理、事后应急处置和救助，即可依法免责，这为学校放心让学生活动提供了法律底气。[3]最高人民法院2025年发布的典型案例也已明确释放信号——不能仅因事故发生在校园就认定学校担责。这一司法导向加上制度探索，有望逐步推动学校从“不敢放”转向“有序放”。[2]
对学生来说，学校管理松绑不等于没有规则。当学校不再充当“无限责任人”，学生自身的安全意识和规则意识将成为保护自己的第一道防线。学会预判风险、遵守秩序，是课间活动真正要教给孩子的“必修课”。
家长遇到孩子校内受伤，应该怎么办？
结论：家长应先固定证据，再谈责任；不要默认“学校全赔”。
第一步，优先救治并保留全部医疗票据；第二步，尽快调取监控录像，向校方索取安全教育记录、值日安排、事发现场照片等；第三步，记录目击者姓名和联系方式；第四步，与学校、对方家长沟通，申请校方责任险或学平险理赔；第五步，协商不成再通过人民调解或诉讼解决。
从法院近年的判决看，未成年人在校期间致他人损害的，由监护人承担侵权责任。上海高院案例中，致害方监护人承担了30%的赔偿，而不是学校承担。[1]因此，家长平时对孩子进行规则教育和安全意识培养，既是保护他人，也是保护自己。对于受伤学生的家长而言，监护责任同样存在——孩子突然变道导致相撞，自己也要承担主要后果。
这种变化在诉讼中体现得非常明显：过去一些家长认为，只要孩子在校受伤，学校多少要赔一点，学校也常常抱着“花钱买平安”的心态私了。但最高法典型案例和上海高院案例共同改变了这一预期。家长若坚持索赔，必须围绕“学校是否有过错”构建证据链，而不是围绕“孩子是否在校受伤”陈述损失。对8周岁以上学生的家长来说，举证责任尤其关键。[2]
舆论场上，不少网友为“学校无责”的判决点赞，认为这打破了“谁弱谁有理”“谁在学校受伤谁有理”的惯性；也有家长担心，学校免责会不会变成“放任不管”。需要澄清的是，司法上的“无责”并非无条件的放行，而是学校拿出全流程履职证据后的法律结果。[2]家长真正需要关注的，不是“学校有没有赔”，而是“学校有没有尽责”。
| 人群 | 遇到的问题 | 可咨询主体 | 所需材料/证据 | 注意事项 | 信息来源 |
|---|---|---|---|---|---|
| 受伤学生家长 | 孩子在课间受伤，费用怎么追偿 | 班主任/学校、教育主管部门、人民调解委员会、法院 | 医疗票据、监控录像、校方安全教育记录、值日安排、目击证言 | 先固定证据再协商；8周岁以上需自行举证学校过错；不要轻易签放弃追责协议 | 上海高院案例[1]；最高法典型案例[2] |
| 致害方监护人 | 孩子在校撞伤他人，是否要赔 | 对方家长、学校、保险公司 | 事发经过说明、监控、费用清单、保险单 | 监护人按过错比例承担赔偿；可申请校方责任险或学平险分摊；及时道歉和协商有助化解矛盾 | 民法典第1188条；上海高院案例[1] |
| 学校和教师 | 如何避免因校园意外被追责 | 教育主管部门、学校法律顾问 | 安全教育台账、课间巡查记录、设施检修报告、应急处置记录 | 做到事前教育、事中管理、事后救助，缺一不可；证据留存比口头解释更有效 | 最高法典型案例[2]；教育部尽职免责制度探索[3] |
| 学生本人 | 课间活动如何保护自己 | 家长、老师 | 无需材料 | 不突然变道、不追逐打闹、不推拉同学；受伤后及时报告老师；上下楼梯靠右慢行 | 上海高院案例[1] |
关于学生课间受伤担责，家长最常问的三个问题
Q1：学生课间受伤，学校一定担责吗？
不一定。学校担责的前提是未尽到教育、管理职责。上海高院2026年8月案例中，7岁学生课间奔跑相撞受伤，法院判受伤者自担70%、致害方监护人担30%，学校因已尽责而免责。家长若主张学校有过错，需提供相应证据。[1]
Q2：孩子在校受伤，家长第一步该做什么？
先救治并固定证据：保留医疗票据、调取监控、索取校方安全教育与巡查记录。不要在校方责任未明确前签署“放弃追责”或“全额和解”协议。若学校已尽职责，赔偿主要由致害方监护人承担或保险覆盖；若学校有过错，可依法追责。
Q3：教育部探索“尽职免责”后，学校会不会撒手不管？
不会。尽职免责的前提是履行三方面职责：事前安全教育、事中安全管理、事后应急处置。若学校存在巡查空白、设施隐患、未及时送医等失职，仍要担责。校方责任保险只解决赔偿来源，不改变过错责任原则。[3]
课间十分钟回归，下一步关注什么？
结论：制度落地需要更细化的操作指引和更完善的保险配套。
首先，各地是否会将“尽职免责”细化为具体清单，例如课间活动允许范围、设施安全标准、教师巡查频次，将直接影响学校的“敢放”程度。其次，校方责任保险的覆盖范围和理赔流程需要进一步透明化，同时鼓励家庭购买意外伤害险，避免因一次意外导致家庭经济压力。最后，法院已有案例形成的规则，还需要通过更多公开判决为学校、家长和学生提供稳定预期。
把课间十分钟还给孩子，不是让学校放弃管理，而是让学校从“无限责任”中走出来，用科学合理的措施提高安全管理能力。阳光下的奔跑、走廊里的笑声，需要家庭、学校和社会共同兜底。
#校园安全 #学生课间受伤 #学校担责 #教育法规 #尽职免责