一、核心原因：转账性质被“业务合同”包装
关键障碍：李某与王婷在转账过程中“制作了一些合同，将转账性质改变成业务性质”，使得法院无法认定这些款项是对夫妻共同财产的单方面赠与 。
双方辩解：王婷在庭审中否认两人存在不正当关系，辩称双方账目往来是“正常借贷关系、投资合作关系以及保险业务关系”，部分特殊数额资金是“合作项目带来的盈利分红”。李某虽承认情人关系，但对转账数额无异议 。
举证困难：要使赠与行为被认定无效，需要明确证明该转账属“无偿赠与”。本案中，女方因无法推翻对方“业务往来”的抗辩理由，导致大部分转账未能纳入无效赠与范畴 。
二、法律逻辑：夫妻共同财产的处置边界
法律依据：根据《民法典》，夫妻对共同财产享有平等处理权，一方擅自将大额共同财产赠予婚外第三人，违背公序良俗，该赠与行为无效 。
实务难点：即便法律理论上支持全额追回，但实际操作中，若款项被包装成“业务款”“借款”等形式，配偶一方需要提供充分证据证明该转账的“无偿赠与”性质，否则法院难以支持全额返还 。
判决结果：法院在审理后，仅认定了其中89万元属于明确的无偿赠与，判令王婷退还；其余261万元因证据不足未被认定 。
三、后续维权困境：超千万保单与百万外债
保单处置：李某在王婷处购买了50余份、总价超千万的保险，其中500余万元已支付，400余万元尚未支付。张女士需对每份保单逐一立案诉讼，但“拿不出那么多诉讼费”，已先就一份保单尝试起诉 。
债务风险：李某为支付上述款项，私下借款600余万元，该笔借款可能被认定为夫妻共同债务，进一步加重了张女士的负担 。
连锁反应：这场纠纷对家庭造成严重冲击，张女士患上抑郁症，孩子也“变得自闭消沉，不愿与人交流” 。