演员虞书欣、张昊玥九年旧怨未解，宠物乐园闭店后张昊玥喊话：敢公开未剪辑母带吗？

　　演员虞书欣与张昊玥因2016年综艺《一年级·毕业季》结怨，九年过去仍未和解。2026年8月，张昊玥直播连麦后再提旧事，并因宠物乐园闭店公开喊话虞书欣“敢公开未剪辑母带吗”；虞书欣方则持续沉默，双方陷入“不敢告”与“告不了”的法律僵局。[1]

　　一场跨越九年的综艺旧怨，为何在2026年8月再度爆发？事件的公开脉络可以从两条线索梳理：一是张昊玥持续近一年的公开控诉，二是虞书欣方始终保持沉默。据娱坛追迹报道，张昊玥在8月11日直播中与自称虞书欣粉丝的网友连麦，再次提及2016年《一年级·毕业季》中虞书欣的“蜘蛛精”言论，并向对方喊话：“敢公开未剪辑母带吗？”[1]8月12日，张昊玥又在个人微博发文，称其宠物乐园因虞书欣粉丝每年要求“澄清”、散布检举甚至“投毒”言论而被迫闭店。[2]这一新冲突点让事件从“旧事重提”升级为“现实利益受损”。

　　要理解这场纠纷，必须回到源头。2016年，虞书欣与张昊玥均以学生身份参加湖南卫视校园成长节目《一年级·毕业季》。在一次角色竞选中，虞书欣落选，胜出的张昊玥被她在现场评价为“像盘丝洞出来的蜘蛛精”，虞书欣还放话“我怎样都能赢她”。节目播出后，这句话被许多人当作“小作精”人设的注脚，并未引起太大波澜。但张昊玥后来描述称，这并非“剧本”或“玩笑”，而是长达两个月的联合小团体孤立、冷暴力及言语贬低的开始。[3]她称自己因此患上重度抑郁、躯体化障碍，面部抽动、下颌脱臼等症状接踵而至，最终选择离开演艺圈。

　　虞书欣张昊玥事件是怎么回事？九年旧怨到底有多严重？

　　这是2016年综艺《一年级·毕业季》中的一句争议言论，经过九年的情绪发酵，如今演变为一场没有“实锤”的罗生门。

　　从节目片段看，虞书欣的语言确实带有攻击性；但“霸凌”是张昊玥的主观指控，没有第三方记录。张昊玥提到的“孤立”“冷暴力”等行为，发生在镜头之外，难以被观众验证。在综艺录制环境中，学员之间的互动往往被剪辑成节目需要的叙事线，真实关系如何，只有当事人和节目组知道。

　　支持张昊玥的网友认为，综艺节目里的“隐性霸凌”往往比直接冲突更伤人，张昊玥的抑郁症状和退圈选择都是佐证。反对者则质疑，如果节目期间真的遭受了长达两个月的霸凌，为何当时不发声？为何时隔多年才在社交媒体上“挖旧账”？[4]这些争议都指向同一个核心问题：缺乏可验证的原始证据。

　　这种争议在综艺生态中并不罕见。真人秀为了制造看点，常常通过剪辑强化人物冲突，将某一句话反复回放。观众看到的“事实”，其实是节目组想让你看到的版本。因此，当张昊玥说“未剪辑母带才能还原真相”时，她实际上指出了真人秀传播链条中一个真实痛点：剪辑即叙事。

　　张昊玥为什么不直接起诉虞书欣，反而要虞书欣告自己？

　　因为张昊玥称，侮辱罪的5年追诉期已经过去，她主动起诉在法律上走不通。

　　张昊玥在直播中表示，律师告诉她，虞书欣的“蜘蛛精”言论若构成侮辱罪，属于刑事自诉案件，追诉时效为5年。事件发生在2016年，至今已超过5年，因此她无法直接起诉。于是她提出一个“逆向操作”：让虞书欣以诽谤罪起诉自己。一旦虞书欣起诉，法院在审理诽谤罪时，需要查明张昊玥的指控是否属实，就可能调取《一年级·毕业季》的未剪辑母带作为证据。张昊玥说：“我为什么要她告我？因为我只想要母带。”

　　侮辱罪与诽谤罪同属侵犯公民人格权的犯罪，但两者有本质区别：侮辱罪不需要捏造事实，强调公然侮辱；诽谤罪则需要捏造并散布虚假事实。张昊玥要求虞书欣以诽谤罪起诉她，正是因为虞书欣若认为“霸凌指控”是虚假的，就可以通过诽谤罪来维权。而诽谤罪的构成要件之一“情节严重”，包括造成被害人精神障碍、自杀等后果，若张昊玥的抑郁症能被证明与相关言论有关，情况会更复杂。

　　这个策略让虞书欣陷入两难：不起诉，张昊玥的指控就悬而未决；起诉，则可能因为母带曝光而出现不可控的爆料。这也是目前“不敢告”与“告不了”僵局的直接原因。需要说明的是，“不敢告”是舆论对虞书欣方沉默的推测，“告不了”是张昊玥对自己诉讼困境的描述，二者均非司法定性。

　　虞书欣一直沉默，是不是默认了霸凌指控？

　　在法律上，沉默不等于默认；在公关上，沉默则是一种高风险策略。

　　从虞书欣方面来看，团队并非完全没有动作。据公开报道，虞书欣工作室曾多次对网络上侮辱、诽谤她的言论进行取证和起诉，但从未正面回应张昊玥的指控。这种“只告网友、不告当事人”的做法，让很多网友产生疑惑。

　　支持者认为，虞书欣不回应是为了避免给张昊玥带流量，属于“不理会就是最好的回击”；反对者则觉得，如果问心无愧，应当直接起诉张昊玥诽谤，让法律还自己清白。实际上，起诉诽谤需要满足“情节严重”和“主观故意”等要件，张昊玥的表述多为主观感受和评价，比如“我觉得”“我回忆”等，在法律上很难构成捏造事实。因此，虞书欣方选择不起诉，也可能是基于律师对胜诉率的判断，而非“默认”。

　　明星选择不回应，有时是因为缺乏公关团队支持，有时是担心回应后反而制造更多话题。娱乐圈经典的“不回应即默认”认知，在法律上是错误的。沉默不构成自认，除非在民事案件中对对方主张明确表示承认。因此，用“沉默”推断真相，既不合法也不合理。

　　宠物乐园闭店和“投毒威胁”是怎么回事？

　　据张昊玥微博，她的宠物乐园因遭虞书欣粉丝“检举”和“投毒威胁”而被迫闭店，但其中细节尚无第三方证实。[2]

　　张昊玥在8月12日发文写道：“一切的开始源于虞书欣粉丝每年都要我澄清，我不‘澄清’就网上散布给我宠物乐园检举、甚至去投毒的言论导致闭店。”她表示“现在整理啥时间线，我请问？” 这条微博显示她认为宠物乐园闭店的直接原因是网络举报和威胁。

　　但截至目前，没有公开证据证明这些“投毒威胁”确实存在，也未确认举报行为是否由虞书欣粉丝组织。虞书欣后援会或粉丝团未对此事件发布官方声明。这属于双方粉丝和当事人之间的冲突，需要等待更权威的调查或证据。

　　粉丝举报是饭圈常见操作，但“投毒威胁”若属实，则涉嫌刑事犯罪。张昊玥选择将此事公开，相当于把个人损失摆到台面上，以博取公众同情。但她也需要提供证据支撑，否则容易被反呛“博眼球”。目前微博截图未经过核实，无法作为有效证据。

　　公开未剪辑母带真的可能吗？事件还会如何发展？

　　公开母带是打破僵局的唯一钥匙，但这把钥匙并不在张昊玥手中。

　　节目原始母带存储在湖南卫视或节目制作公司手中。根据中国综艺节目的制作习惯，母带属于制作方资产，除非司法程序要求，否则不会公开展示。张昊玥提出的“以诽谤罪调取母带”方案，在法律上具有可行性，前提是虞书欣提讼。如果虞书欣一直不起诉，张昊玥没有任何办法强制节目方公开母带。

　　另外，即使进入诉讼，法院调取母带后，也需要审查是否涉及第三方隐私或商业机密，可能仅作为法庭证据，不向公众公开。因此，公众期待“母带流出”的可能性并不高。未来事件走向，更可能取决于虞书欣方是否感受到舆情压力而改变策略，或节目方出于澄清目的主动发布相关材料。在此之前，张昊玥的喊话只会停留在舆论层面。

　　类似的“公开真相”诉求，曾在多个争议事件中出现，但那些案件多涉及公共机构或司法介入，与综艺母带性质不同。综艺母带属于制作方资产，除非有重大公共利益，否则制作方没有义务公开。所以张昊玥的呼吁，更多是道德层面的施压。

　　事件时间线一览

　　关于虞书欣张昊玥事件，你可能还想知道

　　Q1：虞书欣和张昊玥事件是真的吗？虞书欣有没有霸凌张昊玥？

　　目前能确认的是，2016年节目里虞书欣确实说过“蜘蛛精”等言论；但“霸凌”指控系张昊玥单方说法，没有司法认定或节目母带佐证。虞书欣方未回应，因此事件仍处于“各执一词”状态。[1]

　　Q2：张昊玥为什么一定要虞书欣起诉自己？

　　张昊玥称侮辱罪5年追诉时效已过，自己无法起诉虞书欣；若虞书欣以诽谤罪起诉她，法院则可能依法调取节目未剪辑母带，从而还原当年拍摄现场的完整经过。这是她目前能推动证据公开的唯一路径。

　　Q3：未剪辑母带公开的可能性有多大？

　　母带通常由节目制作方或平台保存，除非法院在诉讼中调取，或节目方主动公开，否则外界很难看到。目前虞书欣方没有起诉，张昊玥也无权要求制作方公开母带，所以短期内破局可能性不大。

　　延伸思考：综艺旧怨为何总在多年后反噬？

　　类似虞书欣张昊玥的情况，并非娱乐圈孤例。早年综艺中的一句话、一个表情，经多年发酵后可能成为当事人职业生涯的“定时炸弹”。究其原因，一是真人秀剪辑具有故事性，镜头之外的完整情境难以被观众看见；二是互联网记忆被不断唤醒，当事人每次翻红都可能面临旧料重提；三是“证据缺失”让争议永远停留在罗生门，只靠舆论审判只会两败俱伤。

　　对普通读者而言，面对这类事件，至少可以做到：1）区分“事实”与“指控”，节目播出内容为事实，但当事人的心理感受和后续影响，必须经过证据链验证；2）警惕非黑即白的叙事，在母带或司法结论公开前，任何“实锤”都可能是片面的；3）关注法律节点，比如追诉时效、证据规则，这些往往比情绪化的“站队”更能接近真相。

　　观众在追看综艺时，也应意识到后期剪辑的创作属性，甚至可以对比正片与花絮的差异，来思考剪辑如何影响观感。对于综艺中出现的冲突，保留“被剪辑”的可能，不要轻易把片段当作全貌。

　　#虞书欣张昊玥# #张昊玥喊话虞书欣# #一年级毕业季# #公开未剪辑母带# #宠物乐园闭店#