重庆一名民警在专案组期间，利用警察身份向嫌疑人亲属索要300万元“打点费”，虽然钱没到手，但法院认定这属于受贿未遂而非诈骗，最终以受贿罪判了他五年有期徒刑。
一、案件核心事实回顾
案情概要：重庆市某区公安局民警刘某林因欠外债，被抽调至诈骗案专案组后，产生利用办案便利牟利的想法。他伙同公司职员刘某清，以“给看守所打招呼照顾嫌疑人”“找关系说情获取法院从轻判决”等理由，向诈骗团伙嫌疑人家属索要300万元。
关键行为：面谈时刘某林出示警官证证明身份，并虚假承诺可以让人在看守所受到照顾、获得轻判等，但家属因心存疑虑未交付财物。
诉讼过程：检察机关最初以诈骗罪提起公诉，但法院审理后改变定性，认定刘某林构成受贿罪（未遂），判处有期徒刑五年并处罚金20万元，同伙刘某清获刑四年。二人上诉后被二审驳回，维持原判。
二、法院为何认定为受贿罪而非诈骗罪
核心逻辑：法院裁判理由指出，刘某林系公安民警，其承诺事项虽超出自身职权和能力范围、属于虚假承诺，但他的警察身份与承诺事项之间存在“一般公众认知的关联性”——嫌疑人家属正是基于对他公职身份的认知才进行接触。
交易本质：刘某林出示警官证、透露在办案件信息，正是为了强化对方的这一认知进而索取财物。双方在本质上成立的是“权钱交易”关系，而非单纯的欺骗关系，因此应以受贿罪定罪处罚。
共同犯罪认定：同案人刘某清与刘某林共谋后，积极联系家属、出面商谈交易条件，构成受贿罪的共同犯罪。家属未交付钱款属于意志以外的原因，二人属于受贿罪未遂。
三、本案的法律警示意义
索贿未遂仍须担责：刑法规定索贿本身应从重处罚，未遂只是可以从轻、减轻处罚的情节，不等于无罪。本案释放了明确信号：公职人员只要着手实施索贿行为，利用职务便利进行权钱交易，即便实际未收到财物，同样难逃刑事追责。
虚假承诺不影响定性：即使行为人无能力兑现承诺，只要其利用公职身份进行交易，法律认定的是“交易关系”的性质而非“交易能否兑现”。这体现了对公权力廉洁性的严格保护。
对公众的提醒：刑事案件审理有法定流程，不存在花钱“摆平案件”的捷径。若遇自称执法人员提出花钱疏通关系的情况，应保留证据及时举报，避免财产损失。