内蒙古乌审旗法院近日一审驳回家属全部索赔诉求，认定男子张某酒后与女子王某发生亲密关系后心源性猝死，王某及同饮者均无过错、无需赔偿。
一、案件基本事实：主动饮酒、突发猝死、家属索赔百万
事发经过：2025年8月19日，张某到刘某家做饭聚餐，21时许主动提议喝酒，张某喝白酒、王某和刘某喝啤酒；23时许张某与王某打车回住处，发生亲密关系后休息。
突发与救治：凌晨4时许，王某发现张某嘴角有血沫，立即拨打120并实施急救；张某送医后抢救无效，于当日凌晨5时许死亡，初步诊断为心源性猝死。
索赔诉求：事后，张某的父母、妻儿将王某、刘某及陈某起诉至法院，索赔128万余元。
二、法院判决逻辑：无过错、无因果关系、已尽救助义务
死者自身原因：张某明知自己有高血压、频发室性早搏等基础疾病仍主动饮酒，血检乙醇含量仅7.73mg/100mL，未达醉酒标准。
无劝酒行为：家属无法举证证明刘某、陈某存在恶意劝酒、灌酒行为；陈某中途离开，甚至无证据证明其与张某共同饮酒。
已尽救助义务：王某发现异常后第一时间拨打120并积极施救，符合《民法典》及时施救规定；且亲密行为与死亡之间间隔一段时间，无法证明存在直接因果关系。
三、判决传递的法律边界：成年人自担风险、过错责任归位
自甘风险原则：张某作为完全民事行为能力人，明知自身身体不宜饮酒仍主动为之，应对自己饮酒及酒后行为负责。
过错责任原则：侵权赔偿的前提是有过错和因果关系，不能因“人在现场+事后死亡”就推定赔偿责任。
司法导向：该判决打破“谁弱谁有理”“死者为大”的索赔惯性，明确法律不保护躺在权利上“讹人”的行为。