安徽某村17年前被盗的一对明代石狮，近日疑现身江苏徐州圣旨博物馆，村民一方若要证明石狮归属，必须拿出当年报警记录、石狮独有残缺特征等硬证据，而博物馆方也正面临来源合法性的核查压力。
一、村民已掌握的最直接证据：当年的报警记录
时间与地点：2008年左右，安徽省某村一对明代石狮在夜间被盗，事发后村民立即向当地派出所报案，留存有当年的报案记录与卷宗。
证据效力：这份17年前的报警记录是证明“本村确实丢过石狮”的底层凭证，也是启动后续司法程序的“门票”。若无此记录，对方可以主张“村中从未拥有过该石狮”。
客观局限：报警记录只证明“曾丢失过石狮”，但无法直接指向“博物馆里那对就是当年丢的”——还需要更细的独有特征比对。
二、最关键的“铁证”：石狮的独有残缺与工艺特征
“身份证”级特征：据村民回忆，当年被盗石狮中有一只小狮子腿部或耳朵处有特定的残缺（如断了一小块），这类不易仿制的“胎记”是鉴定同一性的核心依据。
工艺风格锁定：明代石狮的雕刻技法、石材质地、风化程度都具有时代与地域特征。公开报道显示，2025年江西上饶工地出土的明代石狮，专家通过雕工细节就能初步断代——同理，专业文物鉴定机构可用类似方法对争议石狮做断代与溯源。
鉴证流程：需由省级以上文物鉴定机构或公安机关物证鉴定部门，对博物馆内的实物进行无损检测，与村民提供的旧照片、当年报案时登记的尺寸重量描述进行逐项比对。
三、当前调查焦点：举证责任在谁一方？
村民立场：已报警、已指认，接下来需要提供能定位到“具体那一只”的特征证据（如老照片中的残缺部位）。
博物馆回应：徐州鼓楼区文旅局表示，村民需拿出证明是“本村财产”的证据，同时也会调查石狮来源；民政局则建议通过司法渠道解决资产利益纠纷。
公众与媒体呼声：多位文博界人士及媒体指出，博物馆作为专业收藏单位，同样有义务主动出示合法来源证明（如拍卖记录、捐赠凭证），不能单方面要求村民自证——双方举证、共同核查，才是化解僵局的合理路径。