截至2026年8月13日，歌手李荣浩身处两起版权争议：单依纯被指未授权演唱其《李白》，词作者吴向飞又喊话其侵权。双方进入公开举证阶段，李荣浩要求亮证据，并承诺错则道歉赔偿。
这两起争议的起点是演出市场中的歌曲使用问题。核心人物包括歌手李荣浩、歌手单依纯、词作者吴向飞，以及《李白》《路一直都在》两首作品。目前没有司法结论，所有“侵权”判断仍需以公开证据和法律文书为准。
李荣浩与单依纯的版权争议是怎么回事？
结论：单依纯在商业演唱会中演唱《李白》未获授权，李荣浩已用音著协确认邮件证明“未授权”，单依纯虽道歉，但李荣浩不接受“不知情”说法。
据公开报道，2026年3月，单依纯在巡回演唱会上演唱了由李荣浩作词作曲的《李白》。此前，单依纯团队曾向李荣浩方申请授权，但被礼貌婉拒。[1] 在这样的前提下，《李白》仍被放入演唱会歌单并公开表演，由此引发李荣浩的公开维权。
李荣浩随后晒出中国音乐著作权协会的确认邮件，证明自己及公司从未授权，音著协也未发放该作品授权。他公开称这是“明目张胆的侵权违法案件”，并要求单依纯方拿出授权证明。[1] 单依纯事后公开道歉，但李荣浩并没有接受“不知情”的解释，强调歌手对自己演唱曲目的版权负有主体责任。
李荣浩在微博中写道：“明目张胆的侵权违法案件。”[1]
律师解读指出，表演他人作品须获得词曲作者许可并付费；《李白》的词曲作者均为李荣浩，因此演出方需要找他获得授权。即便翻唱时重新编曲、改变唱法，只要使用了原词曲，未经许可仍构成侵权。[2]
从责任划分看，演唱会的歌曲选择往往由艺人团队与主办方共同确认。李荣浩强调歌手是主体责任，意味着艺人不能以“公司对接失误”为由完全推卸。对出道时间较短的歌手而言，这次争议也是一次演出管理流程的提醒：报批歌单时，应同步核查每首歌的授权状态。
吴向飞为何喊话李荣浩道歉？
结论：吴向飞的指控目前是单方说法，李荣浩已要求其补充具体演出年份、场次与授权流程，并承诺若责任确认会公开道歉赔偿。
知名词作者吴向飞公开喊话李荣浩，指其曾在公开演出中未经授权演唱自己作词的《路一直都在》，未支付使用费，要求李荣浩道歉。[3] 吴向飞是这首歌的填词人，属于词著作权人之一；即使他与环球公司之间存在版权纠纷，其作为填词人享有的著作人身权依然不能被忽视。
争议焦点之一指向约2013年陈坤筹办的一场音乐分享会。李荣浩方面认为该次演唱可能构成“合理使用”。但从法律角度看，“合理使用”需要同时满足使用目的、使用数量、对原作品市场影响等要件，并非所有非商业演出都能自动免责。如果相关宣传材料由李荣浩团队用于传播，则可能使“合理使用”的判断发生变化。
李荣浩连续发文反问：吴向飞能否明示具体演出年份、场次？是否有公司事先请求授权？他同时承诺，若最终确认责任在自己，一定公开道歉赔偿。[4] 截至2026年8月13日，吴向飞尚未公布进一步的现场记录或授权请求证据，事件仍处在“公开举证”阶段。
从著作权归属看，《路一直都在》这类作品可能涉及词作者、曲作者、唱片公司等多方权利。词曲作者的著作人身权，如署名权、修改权、保护作品完整权，不因版权代理或公司纠纷而自动消失。因此，讨论“是否侵权”之前，先要理清授权链条：谁有权许可、许可范围是什么、是否覆盖该场演出。
事件时间线表
| 时间 | 主体 | 事件 | 来源 | 确定性 | 后续影响 |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026年3月 | 单依纯 | 巡回演唱会演唱《李白》，此前申请授权被婉拒 | 公开演出视频及李荣浩方陈述 | 据公开报道 | 李荣浩公开维权 |
| 2026年8月 | 李荣浩 | 晒音著协确认邮件，称从未授权《李白》 | 李荣浩微博 | 公开证据 | 要求单依纯方出示授权 |
| 2026年8月 | 单依纯 | 公开道歉 | 单依纯方公开回应 | 公开信息 | 李荣浩表示不接受“不知情” |
| 2026年8月 | 吴向飞 | 喊话李荣浩，指未授权演唱《路一直都在》 | 吴向飞微博 | 单方说法，待举证 | 李荣浩要求明确年份、场次 |
| 2026年8月13日 | 李荣浩 | 连续回应吴向飞，要求明示具体演出信息 | 李荣浩微博 | 公开回应 | 等待吴向飞方回应或进入司法程序 |
李荣浩的维权底气从何而来？
结论：李荣浩的底气来自其创作型歌手身份和大量由自己包办词曲编录混的作品积累。
李荣浩以“一人包办词曲编录混”闻名，从《李白》到《模特》《年少有为》等作品，他既是演唱者，也是词曲著作权人。这种身份让他在面对侵权时，可以直接出示版权归属证明，而不需要等待唱片公司或第三方代理机构替自己表态。
创作型歌手比任何人都知道版权的重要性。如果原创作品被反复未经授权使用而无人追责，后续效仿者会更多，原创价值可能被系统性稀释。这也是李荣浩在此次事件中多次强调“维权不是为了索赔，而是为了规则”的原因。
从舆论反馈看，网友对李荣浩的“较真”态度评价分化：一部分人认为他作为著作权人有权较真，且公开证据意识值得肯定；另一部分人则认为，单依纯和吴向飞事件性质不同，不应混为一谈。目前这些都属于观点表达，不能替代法律认定。
两起争议对音乐行业版权保护有什么影响？
结论：无论最终结果如何，这两起争议已经让“商业演出翻唱必须授权”成为行业更明确的共识。
从单依纯事件看，问题不是“是否翻唱”，而是“是否获得授权、是否付费”。商业演唱会门票包含演出收入，演唱未获授权的歌曲，对应的表演权许可费属于词曲作者。歌手和主办方在确定歌单时，需要优先核查歌曲版权归属，而不是等到侵权曝光后再解释。
从吴向飞事件看，争议提醒行业：词曲作者的著作人身权不能通过合同或公司纠纷被简单剥夺；公司授权与词作者个人授权的边界需要更透明。若一首歌的词、曲、录音版权分属多方，使用方需要分别获得许可，或在授权合同中写明覆盖范围。
根据我国著作权法，一首歌涉及词作者、曲作者、表演者、录音制作者等多类权利人。词曲作者享有的是核心著作权；歌手享有表演者权；唱片公司享有录音制作者权。未经许可在演唱会上演唱，侵犯的是词曲作者的表演权。据公开报道，过去几年音著协曾就多起综艺节目和商业演出未授权翻唱发起维权；法院在类似案件中通常先审查授权链条是否完整。
对演出方来说，最稳妥的授权流程包括：
- 选曲后核查歌曲著作权归属；
- 向词曲作者或其代理机构申请表演权；
- 书面确认授权范围、期限与费用；
- 保留沟通记录，演出后按约定结算。
这次争议中，李荣浩一再强调“拿证据”，也暗示一种更专业的处理方式：不靠情绪互撕，而是用授权记录、邮件、合同等证据完成责任认定。这种“证据前置”的做法，对行业长期有正向意义。
后续还能关注什么？
结论：后续关注点集中在四件事：单依纯方是否出示授权记录、吴向飞是否补充证据、李荣浩是否提起诉讼，以及法院如何认定“合理使用”。
目前两起争议均未进入公开的司法程序，也没有权威机构发布最终结论。因此，普通观众看到“侵权”话题时，可先确认三件事：是否有一审判决或行政处罚、当事人是否出示授权文件、作品版权归属是否清晰。没有权威结论前，当事人的单方声明都只能算“说法”。
截至2026年8月13日，单依纯方尚未公开回应是否会进一步出示与李荣浩方或音著协之间的沟通记录；吴向飞也尚未公布具体演出信息。若双方无法达成和解，下一步可能会通过诉讼由法院对“合理使用”和授权边界作出认定。
关于李荣浩版权争议，常见问题解答
李荣浩和单依纯的版权纠纷是怎么回事？
2026年3月，单依纯在巡回演唱会上未经授权演唱李荣浩作词作曲的《李白》。李荣浩晒出音著协邮件证明未授权，单依纯道歉，李荣浩不接受“不知情”说法。截至2026年8月13日尚无司法定论。
吴向飞喊话李荣浩侵权，李荣浩真的侵权了吗？
吴向飞称李荣浩未授权演唱其作词的《路一直都在》，要求道歉。李荣浩要求吴向飞明示演出年份、场次和授权请求记录，并承诺若确有过错会道歉赔偿。目前尚无权威结论。
翻唱别人的歌怎样算侵权？
商业演出翻唱必须获得词曲作者许可并付费；使用原词曲即使重新编曲仍可能侵权。但个人学习、非商业合理使用等需符合“合理使用”全部要件，不能简单套用。
#李荣浩 #单依纯 #吴向飞 #版权保护 #翻唱侵权