8月13日，“李飞使唤人”相关词条在社交平台引发讨论。结合公开信息看，这一话题真正指向的是唱作人李荣浩与单依纯、吴向飞之间的两起版权争议。李荣浩已分别回应：对单依纯方未获授权演唱《李白》，他晒出中国音乐著作权协会确认邮件，要求对方拿出授权证明；对吴向飞喊话他未授权演唱《路一直都在》，他要求对方明示具体年份、场次。两起纠纷的当前状态都是“公开举证、等待证据”。
事件起因并不复杂：2026年3月，单依纯在巡回演唱会上演唱了李荣浩作词作曲的《李白》，而李荣浩方面此前已婉拒其团队授权申请；8月中旬，词作者吴向飞又公开喊话，指李荣浩曾在公开演出中未授权演唱由其作词的《路一直都在》。两位歌手、两首作品、两次“喊话”，把音乐版权保护的老问题重新推到台前。
事件时间线：3月埋雷，8月引爆
- 2026年3月：单依纯在巡回演唱会未经授权演唱李荣浩作词作曲的《李白》。此前，其团队申请授权已被婉拒。
- 2026年8月：李荣浩公开晒出音著协确认邮件，要求单依纯方拿出授权证明；单依纯道歉，李荣浩未接受“不知情”说辞。
- 2026年8月13日前后：词人吴向飞公开喊话李荣浩，指其曾在公开演出中未授权演唱由自己作词的《路一直都在》；李荣浩连续回应，要求吴向飞明示具体演出年份、场次。
单依纯唱《李白》为何会被李荣浩公开维权？
结论：商业演出翻唱他人歌曲，必须获得词曲作者的许可并支付使用费；单依纯方在此次事件中缺少这份授权，因此被李荣浩公开喊话。
据公开信息，2026年3月，单依纯在巡回演唱会上演唱了由李荣浩作词作曲的《李白》。此前其团队曾就授权事宜联系李荣浩方面，但被礼貌婉拒。演唱发生后，李荣浩晒出中国音乐著作权协会的确认邮件，显示该作品并未向单依纯方发放授权，并称这是“明目张胆的侵权违法案件”[1][2]。他进一步要求单依纯方拿出授权证明，而非仅以“不知情”作为回应。
单依纯事后公开道歉，但李荣浩并未接受“不知情”说辞。他认为，歌手对演唱会曲目是否获得授权负有主体责任，不能把审核义务完全推给团队或平台。[3]
律师解读亦指出，表演他人作品须获著作权人许可并付费，这里的著作权人指词曲作者。以《李白》为例，词曲均为李荣浩，单依纯翻唱必须经其授权，“致敬”并不等于授权。即便对歌曲进行了重新编曲、更换唱法，只要原词曲被使用，在商业演出场景中即构成侵权。[7]
需要特别区分的是，演唱会主办方通常会先拿到录音制品的使用权，但这并不等于拿到词曲的表演权。个人演唱会若要翻唱，应由艺人方或主办方向词曲作者、音著协等集体管理组织申请表演权授权，并支付相应使用费。此次事件中，李荣浩晒出的音著协邮件，正是证明“没有被授权”的关键证据。
吴向飞喊话李荣浩道歉，李荣浩为什么要“拿证据”？
结论：吴向飞指控李荣浩曾在公开演出中未授权演唱《路一直都在》，李荣浩要求对方提供具体时间、场次和授权记录；目前双方处于“谁主张谁举证”的攻防状态。
词作者吴向飞公开喊话李荣浩，指其曾在公开演出中演唱自己作词的《路一直都在》，但未获得授权、也未支付使用费，要求李荣浩道歉。[4]李荣浩随后连续发文回应，要求吴向飞明示具体演出年份、场次，以及当时是否有公司事先请求授权；若最终确认责任在自己，他承诺一定公开道歉并作出赔偿。[5]
争议的复杂性在于，吴向飞与环球公司之间存在版权纠纷，而《路一直都在》的授权链条是否完整，会直接影响“李荣浩方是否侵权”的判断。[6]有法律观察指出，歌词作者即使与唱片公司存在纠纷，其著作人身权——包括署名权、修改权、保护作品完整权——依然不可让渡；但财产权部分的授权是否有效，需要看合同约定。
另有观点认为，李荣浩2013年在陈坤筹办的音乐分享会上演唱该歌曲，可能构成“合理使用”。我国《著作权法》规定的“免费表演”需同时满足不向公众收费、不向表演者支付报酬等条件，是否适用还需核对陈坤音乐分享会的具体活动性质。如果相关现场视频由李荣浩团队自行发布并用于宣传，则可能超出合理使用范围，回到是否需要授权的问题。[6]目前，相关细节尚未得到双方一致确认。
从举证责任看，吴向飞需要指出“哪年、哪场、在哪唱”，李荣浩方则需要回应“是否申请过授权、授权渠道是否有效”。若吴向飞无法提供具体演出信息，指控便难以进入法律程序；若李荣浩方无法证明已获授权，则可能面临侵权追责。
网友吵什么？“至于吗”和“必须较真”的分歧在哪？
结论：舆论分歧集中在“维权是否过度”与“版税规则是否该被认真执行”上，而李荣浩的创作型歌手身份让他的维权更有说服力。
在社交平台相关讨论中，一部分网友认为“商业演出翻唱很常见，何必公开喊话”；另一部分网友则表示支持李荣浩，认为“原创歌手比任何人都知道版权的重要性”。有博主以“李荣浩怼人战绩可查”为标签，盘点他过去在音乐版权上的较真行为。[2]
李荣浩方面回应称，维权不是为了索赔，而是为了维护版权规则；如果单次侵权可以被轻易放过，后续可能引发连锁效仿，导致原创价值被系统性稀释。[3]这种说法获得不少音乐从业者认同：当词曲作者的劳动无法通过授权费体现，原创生态会失去持续供给的动力。
值得注意的是，李荣浩长期以“一人包办词、曲、编、录、混”的形象出现在公众视野。其大量原创作品既是职业标签，也是他在版权争议中自然拥有的“话语权底气”。[8][9]相比之下，单依纯作为演唱者，若对版权链条缺乏主动审核，就很容易在“经纪团队失误”与“个人责任”之间模糊地带被舆论追讨。
翻唱如何不侵权？著作权法到底怎么规定？
结论：翻唱本身不必然侵权，关键在于是否取得词曲作者授权、是否用于商业公开表演、是否符合合理使用。
根据我国《著作权法》，作品一经创作完成即自动获得著作权，不需要登记。[4]一首歌通常涉及四类权利主体：词曲作者、表演者、录音制作者和编曲者。其中，词曲作者拥有最核心的著作权；歌手对演唱本身的“表演者权”属于邻接权，并不天然拥有词曲版权；编曲者通常不被视为单独著作权人。[4]
在权利内容上，著作权包括人身权和财产权两大类。人身权包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权，永久归作者且不可转让；财产权包括复制权、发行权、表演权、信息网络传播权、改编权等，保护期为作者终生及死亡后50年。商业演出中的翻唱，主要涉及“表演权”授权；直播、短视频平台上传，则涉及“信息网络传播权”。[4]
典型侵权场景包括：在演唱会等商业场所未经许可演唱他人歌曲；在短视频或直播中未经许可使用歌曲作为背景音乐；擅自改编歌词或曲调并公开传播。即使变换编曲、改换唱法，只要原词曲被完整使用，仍构成侵权。[7]在音乐综艺中，通常由节目制作方统一向版权方申请打包授权；个人演唱会则需艺人方自行完成逐曲授权。此次争议也提醒演唱会主办方，不能把“拿到录音版权”等同于“拿到词曲表演权”。
对普通观众来说，判断一场翻唱是否侵权，并不需要看现场是否热闹，而要看主办方是否完成了“先授权、后使用”的合规动作。很多大型音乐节目会在一季播出后公布版权合作名单，这既是行业惯例，也是公开可查的信息锚点。
后续会怎样？两起争议的可能走向与行业信号
结论：两起争议最终都需要落到证据和法律判断上；对行业而言，这是一次关于版权规则的集中科普。
单依纯事件中，若音著协确认邮件属实且单依纯方无法提供授权证明，则按《著作权法》规定，李荣浩有权要求公开道歉、停止侵权并主张赔偿。考虑到单依纯已道歉，双方存在庭外和解的可能，但李荣浩是否接受，取决于对方能否给出明确合规态度。
吴向飞事件中，关键证据包括：李荣浩演唱《路一直都在》的具体时间、地点；该场演出是否属于商业演出；主办方或李荣浩方面是否曾向吴向飞或相关版权方申请授权；以及吴向飞与环球公司的合同是否已覆盖该作品表演权。若演出属于2013年陈坤筹办的音乐分享会且并非商业性公开表演，可能落入“合理使用”；若团队随后将其作为宣传物料传播，则“合理使用”抗辩空间会被压缩。[6]
从行业信号看，李荣浩同时处理两起纠纷，反映出头部创作者维权意识正在从“私下解决”转向“公开举证”。音著协等集体管理组织的确认邮件，也开始在争议中扮演关键证据角色。对于普通读者，面对网传截图和聊天记录，可先核对三个要素：是否有当事人或工作室公开回应、是否有第三方版权管理组织出具文件、是否包含具体时间地点。缺少这些锚点，应标记为“未证实”。
事实与观点拆分：哪些已确认，哪些还在举证？
| 内容 | 类型 | 来源 | 确定性 |
|---|---|---|---|
| 2026年3月，单依纯在巡回演唱会演唱《李白》 | 事实 | 现场视频、公开报道、李荣浩微博[1] | 高 |
| 李荣浩及公司从未授权该作品给单依纯方 | 事实（据音著协邮件） | 中国音乐著作权协会确认邮件、李荣浩微博[1] | 高 |
| 单依纯事后道歉 | 事实 | 单依纯方公开回应[3] | 高 |
| 李荣浩不接受“不知情”说辞 | 回应 | 李荣浩微博[2] | 高 |
| 吴向飞指李荣浩未授权演唱《路一直都在》 | 指控/回应 | 吴向飞微博[4] | 中（待举证） |
| 李荣浩要求吴向飞明示年份、场次，承诺属实则道歉赔偿 | 回应 | 李荣浩微博[5] | 高 |
| 吴向飞与环球公司存在版权纠纷 | 事实（据公开报道） | 公开报道[6] | 中 |
| 2013年陈坤音乐分享会演唱可能构成“合理使用” | 媒体解读/法律观点 | 法律博主分析[6] | 低/未定 |
| “维权是为了捍卫规则，不是索赔” | 回应 | 体娱课代表转述[3] | 中 |
关于版权争议，你可能还想问
“李飞使唤人”和这场版权风波有什么关系？
截至发稿，尚无权威信息将“李飞”作为人物实体与李荣浩、单依纯或吴向飞直接关联。公开讨论中，该词条更多被当作热搜聚合词，指向的是李荣浩与单依纯、吴向飞之间的两起版权纠纷；具体事实仍以当事人公开举证为准。[1][4]
李荣浩和单依纯的版权纠纷是怎么发生的？
2026年3月，单依纯在巡回演唱会演唱李荣浩词曲的《李白》，其团队此前申请授权被婉拒。李荣浩晒出音著协确认邮件，称未授权并要求对方举证；单依纯道歉后，李荣浩强调歌手对歌单负主体责任。[1][2]
翻唱别人的歌怎样才不侵权？
需分场景：个人非公开哼唱一般不构成侵权；商业演出、直播、短视频等公开使用，须取得词曲作者授权并付费。著作权自作品创作完成时自动产生，登记并非前提。[4][7]
#李飞使唤人# #李荣浩回应吴向飞# #单依纯李荣浩版权争议# #歌曲著作权# #版权保护#