2026年6月公开的一起裁判案例显示，福建某饲料公司外派销售员陈某在与女子刘某私人活动后猝死，家属主张认定为视同工伤，但人社局不予认定，一审、二审均败诉，福建高院最终驳回再审申请，维持“不构成工伤”的结论。
一、案件基本事实
陈某系福建某饲料公司外派销售人员，派驻漳州诏安县，实行综合计算工时制，公司提供外派租住公寓。2023年12月19日：
- 陈某接受女子刘某私人邀约，二人聚餐饮酒，随后返回陈某租住公寓发生亲密关系；
- 当日下午刘某醒来发现陈某无生命体征，立即报警；医疗机构判定陈某因心脏疾患猝死。
二、核心争议焦点
家属主张应当认定视同工伤，理由：
- 属于外派（因工外出），不定时工作制，外派期间全天属于工作时间；
- 租住公寓由公司安排，属于工作岗位延伸；
- 警方最初出警证明记载：陈某外出拜访客户、身体不适返回住处休息。
人社局、法院裁判观点：不构成工伤。
后续公安出具《出警证明补充说明》，证实无法核实“外出拜访客户”说法；结合女子笔录，证实陈某当日全程为私人约会、聚餐、私密交往，没有开展任何业务工作，不存在履职行为。
三、法律依据
《工伤保险条例》第十五条（视同工伤）：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡。两项条件必须同时满足。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条：职工因工外出期间，从事与工作无关的个人活动受到伤害、突发疾病死亡，不予认定工伤。
关键法律结论：外派≠24小时全部属于工作时间。因工外出只保护与履行工作职责相关活动；私人社交、约会、娱乐属于个人行为，风险自行承担。
四、诉讼全过程结果
- 人社局作出不予认定工伤决定书；
- 家属提起行政诉讼，一审、二审均败诉；
- 家属向福建省高级人民法院申请再审；
- 福建高院裁定：驳回再审申请，维持不予认定工伤结论。
五、延伸两大热门争议问题
1. 同行女子刘某是否需要承担民事赔偿？
同类司法判例规则：
- 猝死根本原因是男子自身心脏基础疾病；
- 若无殴打、胁迫、过度刺激等主动加害行为，且事发后及时报警、呼叫急救，已尽合理救助义务；
- 法院一般认定：行为与死亡不存在法律上因果关系，无需承担死亡赔偿责任。
如果涉及有偿性交易，双方行为属于违法，但违法不直接等同于必须赔偿猝死损失。
2. 容易混淆的同类出差猝死案例区分
网络流传一则外地“出差开房猝死认定工伤”案例，和本案不能类比：该案例中员工行为属于正常出差期间合理休息范畴；而本案是独立私人邀约亲密活动，二者事实边界完全不同，不能直接套用判决结果。
六、大众常见误区澄清
❌ 误区：只要外派、出差，人在外地出事就算工伤。
✅ 正解：区分履职行为 / 私人活动。工伤保障的是职业风险，个人自主安排的私人活动风险不属于工伤保险保障范围。