一、案件核心事实
事发经过：2024年11月20日晚，高一学生小阳在晚自习后到操场跑步，不久突发心跳、呼吸骤停。出事前，小阳因流感请假，曾留纸条让家里送感冒药。
伤情后果：辗转多家医院治疗后，小阳说话能力消失，智力倒退至婴儿水平，被鉴定为器质性痴呆、一级精神伤残，需终身护理。
一审结果：2025年5月，孝南区人民法院一审判决认为，小阳自行跑步属个人行为，校方已尽到管理义务，无法推定未使用AED设备与伤害有直接因果关系，酌情判校方补偿20万元。
二、二审进展与争议焦点
开庭时间：2026年8月6日，该案二审在孝感市中级人民法院开庭审理。
家属诉求：父亲左先生认为学校未尽到监护责任，事发后未启用配备的AED除颤仪，延误了黄金抢救时机。家属质疑学校在封闭管理期间对学生健康状况的关注不足。
判决时效：截至2026年8月17日，二审判决结果尚未对外公布。此类涉及重大人身伤害的案件，法院通常需要时间综合评议。
三、AED设备普及与急救意识
AED关键作用：对于心脏骤停患者，黄金抢救时间仅4-6分钟，AED自动体外除颤器能大幅提高生还率。室外运动场所配备AED并确保人员会用，是校园安全的重要一环。
校方责任争议：家属核心质疑点在于学校虽配备AED但未启用，引发公众对校园急救预案落实情况的关注。此类案例也推动多地教育部门强化校园急救培训与设备巡检。
多方协力案例对比：近期北京、厦门、山东等多地接连出现跑步心脏骤停获救案例，得力于医师跑团、热心护士及现场AED的及时使用，凸显社会急救能力建设的重要性。