山东聊城男子刘旭因深夜制止父亲当街殴打女儿、导致施暴父亲轻伤二级，一审被以故意伤害罪定罪（免予刑事处罚），该案已由聊城市中院发回重审，并将于明天（8月18日）在东昌府区法院重新开庭，核心争议在于：见义勇为的边界在哪里？制止家暴的行为是否构成正当防卫。
一、案件最新进展：重审明日开庭
关键时间点：2024年5月26日晚，刘旭与朋友路遇中年男子朱某连续脚踹坐在地上的女儿，刘旭上前制止，两次将朱某放倒致其右侧3根肋骨骨折（轻伤二级）。
一审结果：2025年11月，东昌府区法院认定刘旭犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，需赔偿医疗费1564元。
二审转折：2026年5月，聊城中院以“原判决认定事实不清”为由撤销一审判决，发回重审。
当前状态：刘旭已收到传票，重审将于2026年8月18日上午9时在东昌府区法院开庭。
二、法律争议焦点：为何不构成正当防卫？
一审法院的逻辑：法院认为，刘旭实施绊摔行为时，朱某的“殴打行为已经停止”，双方仅处于言语争执阶段，此时朱某的不法侵害已不具有“现实、紧迫的危险”。因此，后续的连续绊摔不符合正当防卫的前提条件——“正在进行的不法侵害”，转而构成故意伤害罪。
舆论与法律界的质疑：多位评论指出这一认定过于机械。2020年最高法、最高检、公安部联合发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确指出，应立足防卫人防卫时的具体情境，考虑其紧张心理，“不能事后以冷静理性的标准去苛求防卫人”。在深夜街头、面对一个刚刚暴力施虐的醉汉，要求路人精确判断“侵害是否彻底停止”，既不现实也不公平。
三、案件引发的社会思考：制止家暴的边界在哪？
“家暴不是家务事”的共识与操作落差：虽然《反家庭暴力法》已实施多年，但本案中仍有人以“这是家事”劝阻路人。这反映出社会层面的观念转变与具体司法操作之间依然存在缝隙。
处罚的“责任倒挂”：施暴者朱某仅被警方出具一份家庭暴力告诫书，未受到刑事追责；而制止者刘旭却经历了刑拘、逮捕、审判，生活被彻底改变——其经营的台球厅停业，至今没有工作。这种对比引发公众担忧：是否会挫伤更多人见义勇为的勇气？
重审的期待：公众普遍希望重审能在法理与朴素正义感之间找到平衡，明确见义勇为的合法边界，不让善意者“流血又流泪”。