彭宇案的核心事实是——彭宇确实与老人发生了碰撞，一审法院据此依公平原则判其承担40%责任，而那句引发全网震动的“不是你撞的为什么要扶”，其实是媒体对判决书说理部分的断章取义，并非法官原话。
一、碰撞事实成立：多重间接证据构成完整证据链
关键笔录：派出所原始询问笔录虽因装修遗失，但老人儿子拍摄的笔录照片经办案警官确认，记录彭宇当时承认与人相撞
报警记录：二审调取事发当天双方报警登记，均明确记载“发生碰撞”，属第一时间固定的客观书证
庭审自认：彭宇在第二次庭审中承认“下车的时候是与人撞了”，彭宇本人事后也承认当年确实与老人发生碰撞
证据认定：法院认定多项间接证据相互印证，碰撞可能性远大于未碰撞，符合民事诉讼“高度盖然性”证明标准
二、公平原则含义：无过错时的损失分担机制
法律定义：公平原则规定在《民法通则》第132条，指当事人对造成损害均无过错时，根据实际情况由双方分担民事责任
适用前提：一审法院认定事故双方均无过错，不构成侵权责任，故不适用“谁过错谁赔偿”，转而按公平原则处理
判决结果：法院酌定彭宇分担40%损失，赔偿45876.6元，而非全额赔偿，正体现“分担”而非“归责”的法律逻辑
三、舆论反转真相：媒体加工取代司法说理
名句实为节选：“不是你撞的为什么要扶”并未写入判决书，而是媒体对法官“常理推断”推理过程的浓缩提炼
说理缺陷：一审判决书确存在推理措辞欠妥问题，被媒体放大后演变成“好人蒙冤”叙事，造成司法公信力裂痕
和解收场：二审前双方达成和解，彭宇补偿1万元并签署保密协议，真相被封存多年，直到2012年南京政法委、2017年最高法先后披露实情