香港高等法院一纸判决，让五年前恒大汽车定增中的一笔“过桥借款”浮出水面——东北富二代王开国一方不仅42亿元投资近乎清零，其关联离岸公司还被判需偿还近60亿港元本息，原因是法院认定所谓“口头免债协议”缺乏法律效力。
一、书面合同与资金交割构成真实债权
合同要件完整：恒大旗下国雄控股与盈佳国际置业于2021年3月签订50亿港元借款协议，约定两年免息、逾期按4%计息，资金于4月分三笔足额交割。
法院认定：主审法官陈静芬指出，案中存在书面签署且资金足额交割的借款合同，构成真实债权；仅凭事后单方声称的口头约定，无法否定正式合同的法律效力。
关键动作：2025年5月，恒大清盘人依据合同正式发函要求偿还本息近60亿港元，盈佳拒绝后反申请禁制令，被法院驳回。
二、口头附属协议被认定“近期捏造”
抗辩多次改口：盈佳庭审中先是称借款属虚假交易，继而改口称存在特殊资金安排，最后抛出“免于强制执行的口头附属协议”。
举证不足：法院认定盈佳无法说明口头协议签署地点与参与人，拿不出同期邮件佐证，借款到期后亦从未提及，声明函存在事后补做痕迹。
法律依据：根据《民法典》第146条，虚假意思表示行为无效，但隐藏法律关系须有实质证据支撑；空口主张不构成有效抗辩。
三、清盘程序下的债权认定逻辑
清盘人立场：2024年1月香港高等法院下达中国恒大清盘令后，清盘人接管合同档案，旧管理层口头默契对清盘人不具约束力。
判决影响：2026年8月7日判决落地，恒大清盘人可正式启动针对盈佳的清盘程序，追索近60亿港元债权。
风险提示：盈佳为离岸壳公司，名下实际资产不明，最终能否足额追回仍未知；此案亦警示大额交易中口头承诺在破产清算面前一文不值。