广西靖西市人民法院近日一审判决，驳回男子李某家属向同居女友张某索赔27万余元的全部诉讼请求，法院认定张某在李某凌晨猝死时第一时间拨打120已尽到救助义务，对死亡不存在过错及因果关系。
一、法院判决核心依据：过错与因果关系缺一不可
救助义务已履行：2025年2月20日凌晨3时40分许，李某摔倒后意识不清，同居女友张某于1分钟后的3时41分拨打120急救电话，3时49分又联系李某妹妹到现场协助引导救护车。
死因系自身疾病：医院出诊登记显示，李某到院前已“双侧瞳孔散大固定、对光反射消失”，抢救至4时32分全心停搏；《居民死亡医学证明（推断）书》推断死亡原因为心源性猝死。
无证据证明因果关系：家属始终未申请尸检，无法提供证据证明张某的行为与李某死亡存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。
二、同居关系的法律责任边界：道义帮扶不等于法定监护
无法定扶养义务：李某与张某以男女朋友关系同居，双方未办理结婚登记，不产生夫妻之间的法定扶养义务。
一般救助义务已尽：张某作为无急救资质的普通人，事发后第一时间拨打120并呼叫亲友协助，已尽到同居人员的一般救助义务。
日常规劝被认可：法院查明，张某在同居期间曾通过多种途径规劝李某不当饮酒行为，进一步佐证其已尽合理注意义务。
三、家属索赔被驳的深层逻辑：不能以结果倒推责任
“在身边”不等于“须担责”：法院明确，共同生活的人理应互相关心、互相帮助，但这不等同于法律上的强制义务，不能因意外结果苛责无过错方。
维权应依事实与法律：原告对于死者健康状况日常不关注，却以“明知高血压而不尽注意义务”为由起诉同居女友，于理不合亦无法律依据。
判决导向获广泛认同：该案厘清了情谊行为与法律责任的边界，为同类纠纷提供了参考，避免“悲剧代价”不当转嫁。