江苏无锡一诊所医生康某在接诊突发病患蔡某时，因紧急施救后反被患者索赔22万余元，法院最终认定其救治行为合规、不构成医疗过错，驳回了患者的全部诉讼请求。
一、事件核心：善意施救何以被诉
事发经过：2025年6月，蔡某因头晕、难受至康某诊所就诊，听诊发现心跳过速、出汗多且无法自主喝水，护士协助喂服救心丸后陷入昏迷
紧急处置：康某判断为中风征兆，立即针灸人中并安排护士拨打120，从蔡某进店到拨出急救电话仅间隔10分钟，总耗时20多分钟完成送医
诉由与结果：蔡某出院后以“未及时提供病历、延误救治、诊疗有过错”为由索赔22万余元，法院审理后驳回其全部诉讼请求
二、法院认定：为何不构成医疗过错
救治措施合规：量血压、听心跳、针灸及喂药均属紧急状况下的常规救治措施，无法认定存在诊疗过错
无延误救治：康某在短时间内判断病情超出自身处理能力并立即呼叫120，不能认定为延误救治
因果关系不成立：经委托鉴定和咨询医生，无法认定康某的救治行为与蔡某病症之间存在因果关系
病历瑕疵属形式问题：病历补记不规范仅为形式瑕疵，不构成医疗过错
三、法律边界：紧急施救的免责规则
法定免责情形：根据《民法典》第1224条，医务人员在抢救生命垂危患者等紧急情况下尽到合理诊疗义务的，医疗机构不承担赔偿责任
患者配合义务：患者或其近亲属不配合符合诊疗规范的诊疗，医疗机构可免责；但医疗机构自身也有过错的，仍应承担相应责任
司法导向：法院明确指出“善意救治应当鼓励”，不能让“救不救”成为考验人性的选择题
四、安全义务：医院如何才算尽到责任
诊疗层面：在紧急情况下采取常规、合理的救治措施，并及时转诊或呼叫120，即视为尽到合理诊疗义务
管理层面：对住院患者，特别是病情危重或有特殊风险的患者，医院需履行相应的看护与安全防范义务
证据层面：保留完整的病历、监控录像、通话记录等证据，是证明自身尽到安全义务的关键