2026年8月18日，陕西西咸新区“男子反抗暴力强拆致人死亡案”一审判决正式生效，法院认定房主张恒反击属于正当防卫、依法无罪，这也是全国首例同类判例。
一、不法侵害的认定是防卫前提
强拆行为违法性已定：十余名人员无合法手续、持械破门入户强拆，此前法院已判决10名强拆人员犯故意毁坏财物罪，主犯获刑2年，从源头上确认了强拆的非法性。
侵害正在发生且紧迫：案发凌晨6时，拆迁队驾驶轮式破碎机撞毁院门、房门，持防暴叉、盾牌等器械闯入并喷射灭火器干粉，属于刑法意义上“正在进行的不法侵害”。
防卫对象明确：张恒反击针对的是正在破门入户的强拆参与者本人，符合正当防卫的对象条件。
二、防卫意图与处境的综合考量
防卫目的正当：法院认定张恒在深夜被惊醒、空间昏暗狭小、退无可退的情况下持矛反击，主观目的是阻止违法强拆、保护人身和住宅安全，而非蓄意伤害。
不苛求“事后理性”：判决书明确指出，侵入者人数众多且突发性强，苛求当事人精准控制防卫强度“既不现实也不客观”，应立足防卫人当时情境判断。
双方力量悬殊：对方10余人且配备破碎机、防暴装备，张恒父子仅两人、使用自制长矛，力量对比极度不平衡。
三、防卫限度不“唯结果论”
综合判断限度：法院综合考量侵害的起因、性质、手段、强度及双方力量对比，而非仅以死亡结果认定防卫过当。
紧迫危险与可能性：判断不法侵害危害程度时，不仅看已造成的损害，还考虑进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。
民事索赔被驳回：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任，死者家属260万元民事索赔被全部驳回。
该判决厘清了正当防卫的核心逻辑——先有不法侵害，后有防卫行为，是非曲直分明，回应了“谁死伤谁有理”的错误倾向。