近日，江苏无锡一诊所医生康某因在接诊突发病患时紧急施救，反被患者蔡某索赔22万余元，法院最终驳回全部诉讼请求，这场“好心施救反被诉”的纠纷，以司法对善意救治的明确支持画上句号。
一、事发经过：从接诊到转诊仅20多分钟
接诊与判断：2025年6月，蔡某因头晕、难受至康某诊所就诊，听诊发现心跳过速、出汗多且无法自主喝水，康某即安排护士协助喂服救心丸。
急救与转诊：蔡某随后陷入昏迷，康某测血压后初步判断为中风征兆，立刻针灸人中穴，并安排护士拨打120；因事发紧急，诊所未收取诊治费用。
关键时间线：从蔡某进诊所到拨打120仅隔10分钟，至被救护车接离总耗时20多分钟，有路口监控录像、通话记录等证据佐证。
二、法院裁判：急救措施合规，不构成延误
诊疗无过错：法院认为，康某采取的量血压、听心跳、针灸及喂药均为紧急状况下的常规救治措施，无法认定存在诊疗过错。
不构成延误：康某在短时间内判断病情超出自身处理能力并立即呼叫120，不能认定为延误救治。
病历瑕疵非过错：康某补写病历虽存在补记不规范，但仅属形式瑕疵，不构成医疗过错；经鉴定，无法认定救治行为与蔡某病情之间存在因果关系。
三、司法态度：不能让“救不救”成为人性选择题
判决结果：法院驳回蔡某全部诉讼请求，明确善意救治应当鼓励。
患者后续：蔡某经医院诊断为基底动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血等，治疗后顺利出院，其自身严重疾病是损害发生的根本原因。
源头治理：本案对基层急救规范化亦有启示，诊所等医疗机构在紧急施救后应及时规范补记病历，留存完整诊疗记录，既便于后续医疗衔接，也能降低潜在纠纷风险。