关于“无座票与二等座同价”是否合理，此前确实有乘客因价格问题起诉过铁路部门，但法院判决均认定铁路方不构成“显失公平”。
一、确有乘客起诉，法院认定不构成显失公平
诉讼历史：多年来，乘客因无座票与二等座同价问题起诉铁路部门的案例有多起。此前多地法院也曾受理过乘客起诉“站票坐价”的案件，但均以败诉告终。
判决依据：法院认定旅客属于自主自愿购买，铁路部门将旅客安全送达目的地即履行了全部合同义务，不存在“显失公平”情形。有法律人士指出，《消费者权益保护法》虽要求“服务与价格匹配”，但购票页面已明确标注无座属性，属于知情选择。
二、12306回应：同属同一席别，暂无法单独降价
核心解释：无座票全称“无固定座位票”，与二等座属于同一席别、同一等级，因此票价一致，目前无法单独降低无座票票价。
临时就座规则：高铁座位上设有指示灯，绿色和黄色代表该座位暂无人乘坐或尚未售出，无座乘客可临时休息，但持票乘客上车后需要让座。
发售限制：并非所有高铁二等座都发售无座票，仅在部分线路和运营高峰期，为保障旅客出行需求，会适量发售少量无座票。
三、定价机制与争议焦点
成本逻辑：铁路票价核心对应的是从A点到B点的运输位移服务，轨道、电力、人力、空调等固定运行成本不因乘客坐着或站立而改变，座位属于附加资源而非单独计价项。
防投机设计：若无座票大幅降价，可能出现旅客为省钱专买低价无座票、上车后抢占空座的现象，既损害全价购票旅客权益，也增加管理难度。
舆论争议：支持方认为无座票本质是“流动席位”，可通过三色灯系统寻找临时座位；反对方则质疑“同价不同权”，认为长途站立体验与有座差距悬殊，票价应体现服务差异。