湖南祁东县一位店主好心帮扶在店内晕倒的老人，送医后老人不幸离世，反被家属索赔10万元，最终官方确认店主无责，但店主已在调解中支付了1.9万元“人道主义补偿款”。
一、法律定责：民法典如何认定店主无过错
好人条款兜底：依据《民法典》第184条，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。店主在老人晕倒后主动搀扶并拨打120，属于典型的自愿紧急救助，无论救助结果如何，均不构成侵权。
因果关系缺失：官方调查认定，老人离世系自身基础疾病突发所致，与店主的帮扶行为及店铺环境不存在法律上的因果关系。店主本无法定救助义务，其施救行为反而阻却了可能的过错认定。
无侵权即无赔偿：老人家属以“在店内出事”为由索赔，缺乏请求权基础。店主既无侵权行为，也无违约行为，更无过错，依法不承担任何赔偿责任。
二、救济路径：被讹诈后如何主动维权
民事反诉：若家属恶意捏造事实索赔，救助人可依据《民法典》第1024条提起名誉权侵权之诉，主张误工费、交通费、精神损害抚慰金及维权合理开支。
行政报案：对方以“不给钱就把遗体放店门口”等威胁方式索财，已涉嫌敲诈勒索，可依据《治安管理处罚法》报案，由公安机关处拘留、罚款。
刑事追责：若讹诈金额达到“数额较大”标准（如本案索赔10万元），或捏造犯罪事实向司法机关告发，可能构成敲诈勒索罪或诬告陷害罪，可要求立案侦查。
三、争议焦点：无责为何仍付1.9万
调解协议性质：店主支付的1.9万元被明确为“人道主义补偿款”，并非法律意义上的赔偿金。协议载明“不再就矛盾纠纷及处理结果提出任何异议”，属于化解纠纷的民事和解。
现实压力困局：店主系小本经营，面对家属反复纠缠、堵门威胁等软暴力手段，选择破财息事是无奈之举。官方虽认定无责，但普通人的维权成本与时间精力难以承受无休止的纠纷。
社会警示意义：央视网评论指出，“调解成功不等于处理正确”，若“花钱息事”成为惯性，将变相纵容“按闹分配”，透支社会善意。司法部门应主动介入，严惩恶意讹诈，避免好人因行善而蒙受损失。