2026年3月底，李荣浩因控诉单依纯演唱会未经授权演唱其作品《李白》而引发舆论风暴，却在短短数日内深陷“双标”质疑——自己反被词作者吴向飞指控侵权，早年作品《小眼睛》的抄袭旧账也被一并翻出。
一、维权与反诉：一场连环版权风波
起因：李荣浩公开声明，单依纯方在深圳演唱会申请翻唱《李白》授权时，已被其“明确、客气地婉拒”，但演出仍照常进行，构成“强行侵权”。
反转：事件发酵当日，填词人吴向飞喊话李荣浩，指其曾公开演唱自己作词的《路一直都在》，且未获授权、未付费用。
回应：李荣浩连发数文，要求吴向飞列明具体场次，强调自己从未在个人演唱会或音乐节唱过该曲，并承诺“若最终责任人主体是我，一定公开赔偿道歉”。
二、旧账重提：《小眼睛》抄袭争议再度发酵
指控：网友扒出李荣浩2016年发行的《小眼睛》与日本音乐人平井坚的《Signal》旋律高度雷同，且长达十年未获授权，期间持续获得版权收益。
回应：李荣浩否认抄袭，解释称早年练习制作时误将扒带文件打包发给版权公司，此后公司结业导致“不了了之”，并反问“哪个250抄袭会抄得100%一样”。
质疑：律师及网友指出，其回应“十年未处理”与“近期高调整维权”形成鲜明对比，被批“对自己宽容、对他人严苛”。
三、行业警示：版权红线与创作生态
媒体定调：《人民日报》客户端发文强调，文艺创作不能“先用了再说、先演了再补”，未经授权的使用即使道歉，也不能稀释责任。
现实困境：版权授权涉及期限、场景、地区、改编等多重限制，国内司法鉴定难、周期长，维权成本高，导致“侵权者获利、创作者疲于奔命”的畸形生态。
建设方向：此事为行业敲响警钟，创作者应主动维权，使用方需夯实授权流程，平台与监管也应细化机制、提高违法成本，才能让原创者安心创作。