上海一位邸女士因新买的小米扫拖机器人5 Pro出现避障故障，反复撞击剐蹭家中价值超百万元的B&B Italia、FENDI等进口家具，面临37.5万元维修报价，而平台最初只愿赔付500元，目前案件已由上海市静安区人民法院立案，定于9月15日开庭审理，避障故障如何认定成为本案核心争议。
一、故障认定的直接依据
售后工单确认缺陷：小米售后工程师于3月上门检测，服务工单明确记录“机器存在避障故障”，故障因官方检测确认而成为关键事实。
故障表现实证：用户通过反复观察和拍摄视频，确认机器人开启贴边清扫模式后，机身紧贴家具运行，遇障碍无法及时避让，反复冲撞家具边角，导致沙发、茶几、柜体边缘出现多处深浅不一的刮擦痕迹。
产品定位与缺陷关联：该机型主打AI智能避障和贴边清洁，避障系统（双目视觉+LDS激光雷达+AI算法）与机械臂贴边功能属于两套系统，防撞依赖算法兜底，一旦失灵即产生反复撞击。
二、法律层面的认定思路
举证责任倒置有利：产品责任纠纷适用无过错责任原则，消费者无需证明厂商存在主观过错，只要产品存在缺陷并造成损害即可追责，小米出具的避障故障工单已为消费者完成最关键的举证。
风险提示义务缺失：品牌宣传强调“无死角清洁”“贴边清扫更干净”，却未在产品说明或页面上显著提示贴边模式可能剐蹭贵重家具，律师指出这涉嫌侵犯消费者知情权，经营者对可预见的财产损害负有警示义务。
三、责任划分的现实争议
厂商抗辩空间：有观点认为，扫拖机器人无法做到绝对零碰撞，贴边清洁本身存在轻微接触风险，家中摆放昂贵易划伤家具的所有权人，负有初次使用值守测试、设置虚拟墙隔离、做好防护的审慎义务，不能将贵重物品的防护责任完全转移给一台几千元的家用小家电。
极端损失vs象征性赔付：3999元机器撞坏百万家具，品牌方售后确认故障后，电商平台仅愿赔付500元，与37.5万元维修报价形成巨大落差，事件暴露了智能家电在“无死角”宣传与高额财产损失之间的责任断层。
