杨立昆对特斯拉Roadster的“飞行”演示给出了一个很具体的工程判断：该车使用压缩空气驱动，比冲不到50秒，即使压缩气体占到车重的一半，有效推力不到10秒，因此他认为这只能算“可爱的小演示”，工程层面不具备实用价值。这一质疑也把业内对飞行汽车技术前景的核心分歧摆上台面：航天推进技术下放汽车有创新意义，但冷气推进的持续飞行能力、法规适配和商业化落地仍需验证。
一、杨立昆的技术质疑依据
比冲极低：杨立昆指出，Roadster若用压缩空气驱动，比冲不到50秒，能维持有效推力的时间很短；即便压缩气体占车重50%，推力大于1.0的时间也不到10秒，实际可能接近5秒。
结构代价：这意味着车必须做成空心轻质外壳，内部装大型压缩气罐，会挤占乘客和行李空间，只能当趣味演示，完全不具备实用性。
并非孤例：航天和汽车领域观察人士也指出，冷气推进系统适合短距离展示性跳跃，无法实现持续飞行，高压气罐体积庞大重量可观，是工程障碍。
二、业内对技术前景的分歧
法规与场景限制：不少业内人士认为，所谓“飞行汽车”的特殊功能面临使用场景和法规限制，可能只是一种噱头；现行法规不允许这种车上公共道路，短期无法合法上路。
商业化节奏：业内分析认为，飞行汽车商业化落地远比资本市场想象得更慢、更难，发布会视觉震撼不应变成概念股无差别“起飞”的理由。
技术融合视角：也有观点认为，航天技术下放汽车充满想象力，但真正难点不是“能不能飞”，而是空域管制、安全冗余、降噪和极致成本控制。
三、创新价值与理性看待
创新值得肯定：有媒体评论指出，特斯拉的原始创新能力强，这种探索有前沿意义，未来未必没有合适应用场景，不必因质疑而全盘否定。
落地尚需验证：但这类功能仍带试验性和营销色彩，能否规模化落地有待观察；特斯拉尚未公布飞行版Roadster的商业化时间表，合法上路前仍有重大工程障碍。
行业参照：小鹏汽车董事长何小鹏也提到，飞行汽车绕不开飞行认证TC，全球都需要长期工作。