韩路爆料称，某车企以400万至600万元签下“韩路游记”级别内容合作，但汽车之家未提前告知他，转包后只让他录制访谈，最终拼出无韩路实质参与的伪游记；车企因此误判韩路“不配合”，直到双方对齐信息才发现中间信息差。

　　一、费用与执行链条如何错位

　　韩路称，汽车之家以“韩路游记”名义向车企售出项目，内容核算约400万至600万元，转包执行公司费用约200万至230万元。

　　执行公司先以“朋友帮忙”邀请韩路录制行前访谈，首次未提报酬，团队发现需车库布光、带主持人且有车厂商业背书后收10万元，后续又补10万元，合计约20万至30万元。

　　正片另找多位博主赴西藏拍摄，再把韩路访谈剪入开头，要求其个人账号发布被拒，车企一度认为韩路“该发资源不发”。

　　二、车企与韩路为何双双被隔开

　　车企预算走市场、广告部门，通过投放汽车之家落地；韩路团队熟悉的是车企公关部门，两个部门资源不共享，信息差由此产生。

　　车企的核心诉求是“韩路游记”级别的内容，并非单纯买广告位；汽车之家提案时把韩路IP作为卖点，却没有把韩路拉进执行确认。

　　韩路团队两次赴车企当面沟通，才弄清汽车之家还打包承诺了韩路账号发布等资源，双方此前都以为问题出在对方。

　　三、对车企“不知情投放”的看法

　　从结果看，车企付款购买了顶级IP预期，却收到拼凑内容，还误伤韩路；真正受损的是品牌预算效率与创作者信任。

　　品牌方在买IP内容时，应把核心创作者纳入方案确认和验收节点，明确谁出镜、谁发布、授权边界，而不是只认节目名称。

　　中间平台或代理若靠信息差压成本、赚差价，短期多赚，长期会透支内容生态；韩路公开此事、不追款项，也是把流程问题摆到台面上。