2026年7月21日，香港高等法院驳回宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请，维持约18亿美元资产冻结令，这笔汇丰账户资产在杭州中院相关诉讼审结前不得动用。
一、最新裁决事实
裁决结果：香港高等法院驳回宗馥莉及建浩创投有限公司的上诉许可申请，维持2025年8月1日作出的资产保全及披露命令。
冻结资产：建浩创投在香港汇丰银行账户内约18亿美元资产，包括现金、债券及固定收益资产，禁止提取、转账或抵押。
冻结期限：持续至杭州中院相关遗产诉讼审结为止。
诉讼费用：宗馥莉方需支付原告方25万港元讼费。
上诉理由：法庭认定被告提出的五项上诉理由均不具备合理胜诉可能性。
二、资产保全的法律性质
程序性措施：本次裁决属于临时资产保全，并非对资产最终归属的判决。目的在于防止诉讼期间资产被转移，确保将来内地法院判决能够执行。
与玛瑞瓦禁令的区别：本案适用的《高等法院条例》第21M条资产保全令，无需证明“资产流失的真实风险”，只需证明“保全标的财产的必要性”。
披露命令：法庭同时要求宗馥莉披露账户最新余额、资金流向及收支账目，以保障保全令的执行。
实体争议待审：资产归属、信托效力、继承权等核心问题仍由杭州中院审理。
三、对家族企业的影响
经营不受影响：此次冻结仅涉及离岸私人资产，娃哈哈集团国内生产经营正常进行。
股权结构：宗馥莉仍持有娃哈哈集团29.4%股份，为第二大股东。
品牌关注：家族纠纷虽受舆论关注，但企业稳定运营关系到万千从业者，行业期待案件早日解决。
四、财富传承的启示
法律架构的重要性：跨境财富传承需严谨的信托设定、遗嘱效力认定及合规文件，避免口头承诺或模糊安排。
资产隔离与权属清晰：离岸公司账户资产与个人财产、企业资产应明确隔离，防止混同引发争议。
多元法域协调：不同司法区法律差异要求提前规划执行路径，本案香港法院的保全措施即为配合内地诉讼。
程序与实质并重：即便持有遗嘱或继承公证，在程序性保全阶段仍需配合司法程序，不能绕开资产锁定。
五、后续走向
可向终审法院上诉：宗馥莉仍有权向香港终审法院提出上诉，但门槛较高。
杭州中院实体判决：最终资产归属取决于内地法院对信托协议、遗嘱效力的实质性审理。
和解可能性：双方可通过协商达成资产分配方案，共同申请解冻，是成本较低的路径。
市场持续关注：案件进展将影响民营企业传承案例范式，市场期待法律给出公正裁决。