自2025年FIA首次公开发布《驾驶标准指南》和《判罚指南》以来，车手和车队普遍感受到判罚“失去可预测性”，其根源在于判罚标准本身从参考性文件变为刚性执法的依据、能量管理规则对车手操控的强制性干预、以及技术规则大幅修改带来的执行尺度和解释权混乱。
一、判罚指南从“参考”变为“束缚”
1. 指南正式公开但执行生硬
2025年奥地利大奖赛期间，FIA首次在官网公开《F1驾驶标准指南》和《F1处罚标准》，旨在提升判罚一致性。
但车手普遍反映，赛事干事在实际判罚中严格遵循书面定义，而非基于真实赛车运动的物理特性和实际情况，导致“判罚结果与事故本身并不匹配”。
2. “指南”的强制性超出预期
原本作为干事参考的指南，在执行中被当作硬性规则使用，车手无法预判哪些过往合规的行为会突然受罚。
有车手指出，类似压车动作在几圈前无人受罚，后面却被罚10秒，属于“不释明不公开新法通过后直接生效”的情况。
二、能量管理规则干扰“人车合一”的判断
1. 能量部署与回收强制绑定操作
2026赛季引入新的动力单元和能量管理规则，内燃机与电机功率比例接近50:50，但车手在弯中微操（如油门抬5%）可能意外触发规则底层bug，导致直线损失0.4秒。
车手抱怨赛车变成“能量管理比赛”，驾驶需要遵循预设的能量窗口，而非凭直觉和技巧推极限。
2. 能量规则削弱了驾驶的可预测性
车手在排位赛中无法持续push，因为电池部署和回收窗口凌驾于车手选择之上，导致圈速波动且不可控。
勒克莱尔在摩纳哥站因刹车问题退赛后形容“完全无能为力”，虽然这里指的是刹车故障，但反映出技术规则复杂化后车手对赛车状态的预测能力下降。
三、技术规则大改带来定义模糊和执行分歧
1. 2022年地效规则遗留的判罚争议
2022年引入地面效应和简化空气动力学规则后，跟车难度降低但超车判罚标准没有同步跟上，导致“迫使他人冲出赛道”和“在赛道外获利”两类行为的边界模糊。
干事在类似场景中自由裁量权过大，同一动作在不同比赛或不同轮次可能受到截然不同的处罚。
2. 2026年规则变革放大不确定性
动力单元、空气动力学和轮胎规则的全面修改，使赛车性能表现极不稳定，车队和车手很难预判赛车在弯道中的表现。
汉密尔顿表示新规下的雨地驾驶“极其极其极其艰难”，因为下压力减小、扭矩增大，赛车行为难以预测。
四、判罚标准本身的不透明与更新滞后
1. 《判罚指南》未覆盖所有场景
尽管指南已公开，但各方承认其无法穷尽所有场景，且每场比赛需要依赖车手干事的经验判断，导致判罚一致性难以保证。
车手呼吁设立全职专业干事，以统一解读尺度，但费用问题尚未解决。
2. 规则更新频繁且缺乏平稳过渡
FIA在赛季中不断通过技术指令微调规则，如扩散器延伸结构限制、能量管理调整等，车队和车手无法及时适应，进一步削弱了判罚的可预见性。
2026赛季初的季前测试中，各方同意无需立即重大调整规则，但要待更多数据后再审查，说明规则本身仍在“试错”阶段。
五、典型案例：判罚不一致引发的信任危机
1. 摩纳哥超速测量出错
2026年摩纳哥大奖赛出现7-8位车手因超速受罚，但事后证实测量系统存在偏差，Alpine提交证据后干事承认“其他人遭遇了可能不存在的违规”。
受罚车手皮亚斯特里表示这种事情“不应该出现在F1”，比赛结果已无法更改。
2. 类似动作不同判罚
有分析指出，同样是在弯中“在赛道外获利”，头车和尾车的判罚结果可能大相径庭，因为干事将“迫使他人冲出赛道”与“在赛道外获利”作为两个独立行为分别裁量，导致车手无法预判风险。
这种“双重标准”的观感，让车手和车迷感到判罚变成了“表演”而非公平竞技。