既有甄士隐，就有贾雨村；既有贾家，亦有甄家；既有贾宝玉，当然就有甄宝玉。
甄宝玉不是个特别重要到不可或缺的角色，但他的存在，无疑有丰满贾宝玉人物形象的作用。简单来说，他就像“晴有林风，袭为钗副”一般，是贾宝玉比较特别的一个影子。
比如，都说贾宝玉毁僧谤道，鄙视禄蠹，羞辱业师，祖母溺爱，父母无法管教，于姊妹中厮混，亲近女儿等等，但具体怎么做的，书中并无细写。但从甄宝玉的老师贾雨村口中，却完完整整地还原出一个“活脱脱”地贾宝玉出来。
对此，曹雪芹在第五十五回，更进一步借甄家来人提及“宝玉”，以贾宝玉梦游甄家，将二人作关联，仿佛镜子内外的一体两面一般。
那么，事实是如此么？只怕要更复杂。关于甄宝玉，至《红楼梦》八十回止，其实并无正式出场。唯一重要线索，是在贾元春省亲当晚点的第三出戏《仙缘》上，脂砚斋此处批语：《邯郸记》伏甄宝玉送玉。
《邯郸记》就是黄粱一梦，讲述吕洞宾度化卢生于梦中经历荣华富贵，聚散离合的一生后，幡然醒悟，随之出家。显然这是对贾宝玉一生经历的完整影射。
而脂砚斋提及的“甄宝玉送玉”，线索比较模糊，也很难与《黄粱梦》的故事建立关联。若强行将“甄宝玉送玉”比作“吕洞宾送枕”，似乎也缺乏情节支持。
因为无论所送之“玉”，是否是通灵宝玉，甄宝玉作为比贾宝玉更早经历抄家惨祸，家破人亡之人，他的人生都将对贾宝玉起到警示作用，也就更可凸显甄宝玉为贾宝玉“前车之鉴”的作用。这也是曹雪芹以人影人的惯常笔法。却都与送“枕”的吕祖作用迥异。
还有一点要注意，《红楼梦》中的“真与假”，其实并不是对立存在，而是具有交互重叠的意义。
比如甄士隐，书中说他是乡绅，就是曾经科举高中，在朝为官，又因各种原因卸去官身还乡的前朝廷官员。按说他名利富贵都曾经历，亦已急流勇退，可现实仍难逃家破人亡。从其人生轨迹，可见“否极泰来——盛极而衰”的兴亡定律。
再看与甄士隐对立的贾雨村，依旧是由贫穷书生科举高中至朝官，再罢官、再复职，最终为名利反噬万劫不复……一样的人生经历，贾雨村只不过重复了甄士隐的兴亡老路，相当于换个剧本，由他人重演一遍罢了。
所以，甄是“真”，贾也是“真”。从甄士隐与贾雨村的人生经历可证：甄宝玉是“真”，贾宝玉也是“真”。甄宝玉已经经历的一切，贾宝玉仍将再经历一遍。
《邯郸记》中的卢生，正因为在梦中经历了一遍兴亡，不愿意在现实中重蹈覆辙，才幡然醒悟出家而去。但甄宝玉和贾宝玉二人，却是在现实中各自经历了一遍兴亡。不管甄宝玉如何思想，贾宝玉见到甄宝玉，就如同见到另一个自己，是促成他彻底醒悟，放弃碌碌红尘出家而去的关键因素。
因此，甄宝玉显然不应该是《邯郸记》中赠枕的吕洞宾，反而应该是“梦中的卢生”，供贾宝玉堪破红尘幻象的“自己”。
这个“自己”，既可以说是虚幻，也可以说是真实。说“虚幻”，源于甄宝玉与贾宝玉的设定，仿佛是镜子内外的“自己”；说“真实”，则因为这世界上有千千万万的人，都在重蹈他人近似的人生和经历。
还说导致甄士隐与贾雨村覆灭的“名利”。大多数寒门学子，十年寒窗苦读，初心都是心怀辅国济民之志。可一朝步入官场，就逐渐被名利浸染迷失，进而同流合污，沆瀣一气。就个体而言，这些人自是不同。但就结果而论，不过都是名利腐蚀的禄蠹复制品罢了。
甄宝玉和贾宝玉亦是如此。他们是两个不同的人，却有着近似的人生经历和家族劫难。曹雪芹以两人的“相近”，所要表现的，或许正是世人蝇营狗苟、殊途同归的真理。
甄士隐先亡，贾雨村看其成败，没能以此为鉴，领悟兴亡真谛，最终一败涂地，为人生之失。
甄宝玉先败，贾宝玉观其教训，幡然醒悟，豁然放弃世俗牵绊，出家而去，为人生之得。
此种得失，很难用唯物主义去理解。但显然处于曹雪芹在《红楼梦》中设定的因果关系之中。他一面以甄士隐出家为得，证贾雨村执迷为失；转而又以甄宝玉家亡为失，证贾宝玉觉醒为得。在“真”与“假”的转换中，看似曲折盘绕，实际是借“真假”给出一个真实的兴亡往复现实。亦即如贾家最终：宁荣二公的贾家已亡，但贾兰的贾家再兴，各领风骚数百年，才是历史的真相。哪有什么真与假呢！
综上，甄宝玉与贾宝玉，看似“真假”并立，却绝没有对立，而是共存共生，互为印证的两个真实个体，以为后人之鉴！
作者：君笺雅侃红楼（vx公众号：君笺雅侃红楼）
❂签约全网维权，抄袭剽窃搬运后果自负
❂从原文找线索，还原最真实的《红楼梦》。
✍以上观点根据《红楼梦》80回前故事线索整理、推论。