【严肃】首都经济贸易大学经济学院副教授陆明涛（@明涛ECON）要我再展开论述，好啊，那就再讲讲呗。

读书人讨论问题，最忌逻辑不自洽。比如用假设的办法推演历史，当然不是不可以，但有哲学修养的学者应该只把这种假设限制在客体的层面，而不能波及主体。你说暴秦没有大一统，中国可能会有与现在不同的面貌，这没问题；你说没有长城“保和平”，中国会成为各游牧民族的跑马场，虽然错得离谱（难道有了长城中国就不是游牧民族的跑马场了？），但好歹只是在讨论客观事物，也可以接受。

但一旦你开始在历史推演中加入主体（心灵），什么“绝大多数人没机会出生”啊，“我们祖先熬过来了”啊，那逻辑就有问题了。你都假设历史、架空宇宙了，那在你的架空历史里面，又怎么会有你呢？你的肉体和心灵明明都只属于这个现实的历史啊。退一步讲，就算在你的架空历史里面，有那么一个人，勉强可以和你视为同质，共享同一个ID号，但是那个人又怎么会有你现在的经历和想法呢？

我说得再直白点：陆教授你在现实历史中是湖南农村出身，赶上好时代，通过个人奋斗，成了大城市里的大学副教授。假如真有一个架空历史，里面秦没有统一中国，中国成了“大型欧洲”或“大型印度”，那么那个历史里的“陆明涛”又怎么可能会有非得统一中国不可的执念？难道那个“陆明涛”就一定会不满足于自己的生活，就一定不幸福？你怎么知道那个“陆明涛”不会觉得东亚地区自古以来的分裂状况是天经地义？万一那个“陆明涛”本来就是游牧民族的后代，天天赞颂游牧生活的美好呢？

所以事情很简单：你作为一个学者，要论述中央集权的意义，你直说就好了，不要搞这种“没有暴泰哪有你”的诡辩把戏。这种诡辩，无非就是诉诸情感、诉诸恐惧，非要听者带上自己此生的记忆和经验，假想自己被抛弃在一个完全异质的社会中，从而萌发“我肯定活不下去”的恐惧感，于是就会对陆教授的诡辩点头称是。这种诉诸情感的话术，是中国传统思维的一大特色，至少从《论语》中孔子斥责宰予竟敢质疑三年之丧的那段话就开始了。