所谓“衡量一个作品是不是女权的x个准则”之类的，存在的价值更多是用于创作者研究者自查。是有意识的专业者的快速的自我审视。

进一步说，如果本身没有对剧作理论的认知，没有创作的经验，只是简单粗暴的用这些所谓的准则来评判一个剧本好不好，一个人物塑造的合不合适，是不准确的，甚至会阻碍创作。

举一个例子，剧作领域有一本书叫《你的剧本逊毙了》，列出了修改剧本时应当自问的一些问题，但那本书不适合初学者，因为初学者看了容易头疼医头脚疼医脚。但剧本创作是最需要整体意识的事，人物塑造不能脱离剧情存在，剧情不能脱离类型存在。细节需要放回到整个剧本里去看，如果连这样基本的判断力都没有，看这种东西就跟“感觉不对”一样。

没有理论基础和创作经验而单只有“准则”的权威加成，无经验者很容易会产生一种自己懂了的错觉。意识不到自己的真正问题所在，以一种懂王的自信的越跑越偏，那就很麻烦了。
（所以也不推荐自己不写剧本的制作人看！谢谢！求求你们不要看几本畅销书就对职业编剧指手画脚了！）

明星伙伴里有一个嘴贱的混球经纪人，没有一句话不严重的冒犯人，每一句话都可以直接挨电剪，但那个角色得了艾美奖最佳喜剧角色。

这不代表价值观有问题，因为这个角色是反讽的存在。他这个角色也远不止这一面，事实上他是那部剧最受欢迎的角色之一。他的行为单独的看是冒犯，但放在那个人物那个语境那个背景下是合适的，是符合角色的符合剧作的。这样的例子，我随口可以举出一串。

我举双手欢迎姑娘们对女性角色塑造的敏感性。但敏感性需要知识基础作为支撑。互联网的碎片传播属性把很多专业知识过于简化，变成了一种标签。但剧本写作恰恰是最不能贴标签的工作。事实上，非黑即白的互联网思维对这门艺术最大的伤害恰恰在此。因为人是不能贴标签的，艺术是不能贴标签的。情感是不能贴标签的。

加上二极管思维盛行，对一些很重的词汇不求甚解却到处滥用，反过来会大大降低这些词汇的力量——再加上滑坡谬论盛行，闹到最后，知识原本说的是什么，还有人在意吗？