有人问美国也有tenure制度，行之很多年，好像也很有效。为什么中国的tenure制度的争议就这么大。这里面的原因很复杂，至少有以下几点：
1）很多人习惯了之前有编制，终身制的体制。对新的”非升即走”的体制不适应。尤其是刚开始的几年有的老师是按照旧体制招进来的，结果半路上跟人家说对不起，你得按照新办法走了；
2）对tenure制度理解肤浅有偏差，画虎不成反类狗。比如不考虑各个领域的差异，用文章数量、科研经费、引用数一刀切。或者给能过tenure的人数设限，还有的标准每年提高过快，把目标变成“移动的球门”，把本来用来激励和选拔人才的制度变成了养蛊；
3）新人新办法，老人老办法。但是新人的tenure是老人评的。而新体制、新环境、和新标准下新人的绩效比老人好很多却经常拿不到tenure，造成对立（这个问题很复杂，不能简单用老一辈不如新一辈来解释）；
4）不能贯彻“教授治校”，行政权力和其他外部因素对于tenure评选的影响和平衡过多，造成一定程度的不公平；
5）青年教师流动性差。在一个学校拿不到tenure很难继续在差一等学校找到教职或者转成非tenure-track的教职。社会对于高层次研究型人才需求量低，非工科老师无法转到工业界任职。
尽管无论如何，不能以暴力解决问题，更不能杀人。但姜老师可以说失败的学术生涯确实值得同情，也需要各位领导们反思现有tenure制度的缺陷，以及对年轻教师职业发展的积极支持与心理健康的有效干预。希望悲剧不再发生。 http://t.cn/Ry8wuyX