做了个很奇怪的梦，11点半睡下，3点就醒了，精神得跟夜里的大眼狐猴一样。
看到一篇讲科学发表与学术界进展的文章，是PNAS上的一篇短文，来自美国西北大学和芝加哥大学的科学家：http://t.cn/A6MXqHDx
文章的结论很直接：一个学术领域，规模越大，发表文章越多，论文的的引用分布越极端，学术界真正的进展更慢。作者是分析了241个领域里9000多万论文的18亿次引用得到的这个结论，在分析中使用了基尼系数来描述论文引用分布 (图二)
作者的出发点就是觉得现在的科学资助和奖励政策往往向论文的”量“上倾斜，导致很多领域内论文数量”雪崩“，可能对学术界发展有影响。当一个领域内每年发表的文章过多时，领域内论文的引用分布变得极其”不平等“，已经比较知名的文章会得到越来越多的引用 (大家都在引)，新的论文就变得更加难以受到关注，新的想法也很难被认真地考虑和检验。作者认为这个现象对学术界的发展是不好的。这个结论从逻辑上来说我能认同，实质的科研进展在大多数领域，大多数时间内真的是很难做到”量“和”质“都有保证的。注重论文数量其实就是从某种意义上放弃了对质量的追求。
作者在讨论部分提出的一些“改进措施”，比如建立明确的期刊“等级”，让一些“声望高”的期刊多勇敢地促进“破坏性创新” (disruptive innovation); 让一些“最有声望的研究机构” (most prestigious institutions) 多侧重奖励真正新鲜地想法，等等。
总之就是放弃“量”，强调有真正创新的代表作，强调原创性贡献。。。简直和国内最近的改革如出一辙。
这种想法固然听上去很好，但是其实也有问题：至少在天体物理和宇宙学这些“想法比证据来得容易得多”的领域里。如果你把评价标准变成单纯的“想法新颖”，那很多人能把论文写成科幻小说。。。记得当年BICEP宇宙学实验给出了一个很夸张的原初引力波探测信号，论文上arXiv的几天内，理论宇宙学家们写了十几篇文章来解释这个信号。。后来呢？光强调“顶尖期刊”，也未必会有好效果。国内近两年强调
另外，今天听说了一个很震惊的消息：某美国顶尖天文系里的一位我知道的非常杰出的青年教授没有拿到Tenure，被迫搬家 (因为人非常优秀所以很快再另一所大学锁定了教职)。原因似乎只是系里的某几位老教授不喜欢他。。。曾在这个单位读本科的学生说他们觉得整个院系里这位被“赶走”的教授是几乎唯一一个真的认真关心学生的老师。。。这所天文系也是国内很多学生的梦想，是我当年的“不敢想”。以后学生问我申请问题，我会认真的说：别那么迷信名气，要认真打听老师的人品。
