常见逻辑谬误之“稻草人”与“人身攻击”

（一）
生活中常见许多的逻辑谬误，其中之一叫做“稻草人谬误（Straw Man）”

稻草人谬误是指要做攻击的时候，先将对手的难以撼动的论点A曲解为一个容易攻击的论点B（所谓的“稻草人”），然后再进行攻击。但是即使成功了，所驳倒依然只是论点B，而非对手真正的论点A。

稻草人谬误在非经过专业训练的人们中往往非常容易传播，因为他“听起来似乎容易懂”

稻草人谬误一般是这样出现的：
张三 提出论点 A
李四 将论点A曲解成（更容易攻击的，也往往更好听懂）B
李四 攻击B
李四 通过成功反驳B来达到声称反驳A的效果

举例：
张三 我在A案件中是无罪的。
李四 但是张三因为开车超速而吃过罚单，说明张三曾经有过违法记录。（将A案件中张三是否有罪的议题曲解成张三是否从来没有违法行为）。
李四 显然张三是一个有过违法行为的。
李四 张三既然是一个违法的人，显然张三在A案件中是有罪的无疑了。
（在上面这个谬误案例中要注意，哪怕是把开车超速替换成更加恶劣的犯罪行为，依然属于逻辑谬误）

（二）
“人身攻击”谬误是指通过攻击他人的品性或者人身特征来达到攻击他人论点的效果，

人身攻击一般是这样出现的：
张三 我在A案件中是无罪的。
李四 张三以前撒过谎。
李四 张三是一个撒谎的人。
李四 既然张三撒谎，那么张三说他在A案件中无罪的陈述也是撒谎，则张三在A案件中显然是有罪的。
（在上面这个谬误案例中要注意，哪怕是把“撒谎”替换成长得丑/犯过法等等，依然属于逻辑谬误）

（三）
大家要注意哦，其实更加常见的是稻草人谬误和人身攻击谬误一起出现。
张三 我在A案件中是无罪的。
李四 张三以前犯过罪。
李四 张三以前还撒过谎。
李四 张三既是犯罪分子，又是撒谎的人。
李四 一个撒谎的犯罪分子的辩解肯定是虚假的，显然张三在A案件中有罪。

所以其实各位朋友明白了不，首先在没有司法机关认定、行政机关等专业机构认定的情况下，我们都应当认定张三是一个守法的公民。其次退一步而言，哪怕张三真的犯规罪、撒过谎，也不代表他在A案件中有罪。

注：这里还要加一句，我发现有的朋友竟然看不懂什么叫做“哪怕”。“哪怕”是指假设某种情况成立的情形下，而并非我认可某种情况真的成立（捂脸……）。说实话，这类问题其实大家应该咨询语文老师，不是咨询律师，因为这个不是法律问题，是阅读问题哎……
（绝对没有其他意思，只是语文问题也需要解释的话，实在精力不够。以后对于语文问题，可能基本就不再解释了。请各位朋友真的多多见谅了。）