Samuel Bowles, Alan Kirman, Rajiv Sethi三位学者怎么看哈耶克的市场观。

Bowles, Samuel, Alan Kirman, and Rajiv Sethi. "Retrospectives: Friedrich Hayek and the market algorithm." Journal of Economic Perspectives 31.3 (2017): 215-30.

一文比较系统的回顾了哈耶克的经济思想，还从Agent-Based Modeling方法（ABM方法）的角度对哈耶克的经济思想进行了评述。

为什么选择这三位学者的文章呢？

这是因为多数新古典经济学家对哈耶克的“市场观”的态度非常的暧昧。新古典经济学家多数是这样看待哈耶克的“市场观”：哈耶克说得很对，但不好意思，我还是要用一般均衡。哈耶克的看法无法操作，只能当作一个激发思想的工具。因此哈耶克的“市场观”往往成为了许多新古典经济学学者挑选工具变量的理论说明，如黄张凯、李力行、马光荣和徐立新写作的一篇关于国有企业改革的论文虽然以对哈耶克的《The Use of Knowledge in Society》的评论发表于American Economic Review上，但全文都没有对哈耶克的思想进行详细评述，只是介绍这个机制如何影响国企改革。

Samuel Bowles, Alan Kirman, Rajiv Sethi三位学者研究趣味与新古典中的多数还是有一定区别。

Samuel Bowles,曾经的马克思主义者，现在将大量精力用于演化博弈论的研究。
Alan Kirman,复杂经济学的开创者，也是Agent-Based Modeling 方法的主张人。
Rajiv Sethi,主要通过博弈论的方式研究信念问题。

这三位其实对新古典主张的一般均衡方法有着比较大的异议，所以他们在文章开始盛赞了哈耶克对一般均衡的批评。一般均衡对参与者所要求的“完全理性、信息充分、理念一致和零交易成本”完全不符合现实，完全配不上“general”这个名称。

随后他们也指出哈耶克虽然批判一般均衡，但他只是反对新古典刻画一般均衡的方式。在新古典的一般均衡是一个瞬间完成市场出清的模型；而哈耶克认为市场达成市场出清是一个不断试错，供需不断调整，动态运作到达匹配的过程。哈耶克也因此主张自由放任，要让市场充分运作才能保障价格稳定，供需匹配。

这三位对哈耶克的不认同也在于此，他们指出并没有任何证明保障了稳定的市场均衡。新古典的一般均衡数理模型，只能证明存在性与唯一性，Sonnenschein-Mantel-Debreu的“均衡稳定性定理”反而证明了一般均衡在多数情况下是不稳定的；而哈耶克主张的信息交换方法，三位作者认为哈耶克并没有证明而是先验的假定这是稳定的。随后三位作者也通过Agent-Based Modeling证明哈耶克主张的“价格的信号作用”“企业家发现价格”并不能让市场均衡稳定。不仅如此，三位作者还认为哈耶克所主张的自由放任思想也被理论和历史所反驳。

正因为如此，三位作者认为哈耶克主张的自由放任理论基础不扎实，而且“通往奴役之路”的盛世危言也是耸人听闻。