发现很多6.0争议点（赫尔墨斯梅蒂恩海德林古代人社会）都可以用一种办法解决问题，就是让角色点破他们观点的虚伪。
举几个例子（这些例子的具体论证就不写了泥潭讨论得很丰富了），可以指出赫尔墨斯实际上是想要满足自己“不再孤独”的愿望，但没有尊重生命本身的意愿，他没能搞懂自己想要什么却又强迫别人接受裁决；可以指出梅蒂恩实际上忽略了各种星球上渴望生存的声音，引导仅仅只是遭遇危机的文明直接走向灭亡，干涉了各个文明的发展进程，得出的答案自然有误；可以指出海德林对人类的爱虽然使新人类降生却也造成了无尽的痛苦和死亡，对保存镜像世界的忽视、万年来除了根本不稳妥的闭环之外只想出来坐飞船逃跑一种办法，反而某种程度上证伪了她的爱；古代人社会的也写过了，辩论的社会基础浮于表面，没有接触到伦理层面也没有个性。
编剧肯定不是想这么写的，本来想写的是大团圆和各种原谅。因为逻辑缺失这些角色统统都虚伪起来了，只不过没想到改起来竟然不是很难。这样的话主题批评就要稍加改变，改成虚伪与傲慢，反而更能契合芝诺斯部分的“生命意义要自己定义”的主题了