#百乐有说法#

美国宪法规定：“警察没有拼命保护人民的义务”？最高法院还真是这么说的。

1、主要有两个判决，案情一个比一个离谱，或者说冷血到让人震惊。

2、第一个案例叫“DeShaney v. Winnebago County”，名字又长又难读，你也可以叫它“Joshua男孩惨案”。

这是关于一个叫Joshua的幼儿的遭遇。实在太惨了。

1980年，Joshua的父母离婚，刚刚一岁的Joshua被判给他爸抚养，他爸就带着他去了威斯康星州一个叫Winnebago的县生活。

Joshua跟他爸生活期间，警察就不断报告，有迹象表明好像Joshua受到非人虐待。1983年1月，根据一份类似警察报告，四岁的男孩被送到医院监护。但仅仅三天以后，当地的社会服务局出具了一份建议书，大概是说没有足够证据证明，他爸不适宜抚养儿子，所以Joshua被重新交给他爸抚养。

虽然孩子被领回去了，但社会服务局跟他爸签了一份协议，他爸也承诺好好抚养孩子，不会有虐待行为。可是，整个1983年中，社会服务局的回访人员五次报告，孩子仍然有被残酷虐待的迹象。即便如此，社会服务局没有采取任何行动。

直到1984年某一次，回访人员去探视Joshua的时候，被告知，Joshua重病重伤在身，无法接受探视，随后才曝出，Joshua的爸爸把孩子打得太狠了，孩子已经住进了ICU，一个才四岁的男孩，被自己的亲爹打到永久性脑损伤，造成严重颅内出血，余生都需要在医院度过。

孩子的妈妈悲愤欲绝，除了报警抓孩子他爸之外，还起诉了Winnebago县的社会服务局。

这个案子一直打到美国最高法院。既然到了最高法，一般都需要给案子找到一个宪法理由。Joshua的妈妈认为，社会服务局在整个过程中，严重不作为，因此侵害了Joshua在宪法第十四修正案“正当程序”条款赋予的宪法权利。

判决书的论证过程非常复杂。大家只需要记住一点，1989年，美国最高法院6-3判决Joshua妈妈败诉，社会服务局没有侵犯Joshua的宪法权利。

这个判决影响最深重的一点，是它直接宣告，政府机关（及其委托机构），没有任何宪法义务，去保障公民的人身、自由、财产受到来自他人的侵害。政府只有义务保证，自己不去干这些缺德事儿。

布莱克门大法官写出了怒吼一般的反对意见：

“可怜的Joshua！一个受到他不负责任、凌虐、怯懦和酗酒父亲不断毒打的孩子，又被一个将他置于险境之后置之不理的机构遗弃。这是一个对美国生活和美国宪政原则的悲凉脚注……Joshua和他的妈妈理应获得宪法保护的机会，而这个机会被本法院无情拒绝了。”

2015年，Joshua过世，年仅三十六岁。他爸因虐待儿童被定罪，服刑一年多后出狱。

3、谁能想到，第二个案子更惨，而且判决结果更无情。

1999年6月，居住在科罗拉多州的女子杰西卡 · 冈萨雷斯，在和她丈夫的离婚过程中，由于丈夫的暴力前科和多次尾随行为，获得法院下发的一份永久限制令。这份限制令禁止她丈夫出现在她和她的四个孩子所在地一百码以内（除非在特定子女探视期间），否则，她有权要求警察逮捕她丈夫。

6月22日下午，杰西卡的丈夫西蒙带走了他们的三个女儿（分别是七岁、八岁和十岁）。杰西卡非常害怕，从下午直至深夜，先后五次报警，告知警察西蒙违反了限制令，要求警察逮捕她丈夫。警察的回应是：“你老公不是有时候也带孩子出去玩吗？”然后无动于衷。

警察没有出动，反而是杰西卡的老公出动了。

凌晨三点，西蒙带枪开着皮卡冲击警察局，被警察当场乱枪打死。皮卡的后备箱，是已被西蒙残杀的三个女儿的尸体。

杰西卡心想，你政府都给我出了限制令了，而且是你法院说的，我如果报警，警察应该抓人。现在他们没有抓人，造成这么严重的后果，我告你应该肯定赢了吧？

杰西卡起诉了当地政府，警察局和三名办案警察。案子同样打到美国最高法院，7-2判决杰西卡败诉。（RBG和史蒂文斯大法官提出了反对意见）

保守派里的战斗机斯卡利亚大法官写了判决书。他认为，哪怕那份限制令里，给了杰西卡报警逮捕她老公的权利，这份限制令仍然不构成强制执行力。（什么才算强制执行性法令呢？斯卡利亚大法官认为，就是不需要杰西卡报警，只要她老公违反了，警察就应该去逮捕他。这才算强制令。）所以，警察没去抓人，可能有他们自己的考虑，不算侵犯了杰西卡的宪法权利。

这个案子再次重申了可怜男孩Joshua案的主题：美国宪法只要求警察（等公权力）管好自己，不拿群众一针一线，但群众遇到侵害了，宪法没要求它们一定得及时管，管到底。

4、这两个案子，后来被美国步枪协会用来作为反对控枪的理由：“你政府自己都说了，有事儿你们不一定管，那我们还不得自己买把枪？”

5、前两天，得州小学发生枪击惨案后，大家又开始热议这两个判决。因为，凶犯在闯入校园后，警察在外面等了一个小时左右，才进去抓捕。凶犯已经把自己和一帮小学生反锁在一个教室里五十分钟，前后杀了21个人。事后，有媒体报道，警察没有进入的原因，是“避免被凶犯杀害”。

6、哈佛大学法学院宪法学教授劳伦斯 · 却伯（之前教过奥巴马）发了一条推特，大意是，虽然宪法不强求警察危难关头挺身而出，但它也没禁止这样做（那可不？），所以大家不要误解，以为这事儿无解了。如果州政府立法或者判例法要求警察这么做，是完全没问题的。

#美国得州小学枪击事件已致21人死亡#

#热点大连麦#