所谓“着装要有一定规矩”

我当着《丹麦女孩》、过着《女子的生活》
以身行动，
呈现、论证：男儿身穿着女装【不全是、可以不是、也本不该是】跟“另类癖好夸张表演图一乐”划等号，
争取权益：我男儿身现状下有权以（适当的）女装形象作为正常生活工作着装示人，
抗争谋求：推动职场着装（法律、金融、企事业单位等）容纳跨性别穿着装扮。

有这样一种为传统性别规范霸权辩护的说辞，可谓：话是正确的，心、目的意图是歪的：
“（法律、金融、企事业单位等）工作着装有要求有规定正常的[笑cry]”

“上班、乃至正常生活工作，着装也要讲一定的规矩”
——这话没错啊。

但是这个规矩，
不必是、不该是
建立在传统性别秩序霸权之上的、
对跨性别存在歧视敌视的
【一刀切死守传统性别规范】的规矩吧？！

我认同要有规矩啊，
我认同“自由不是无限度的！有限度的自由才是真正的自由”啊——
所以我不是拿着jk、lolita、汉服、女仆装，更不是拿着《深圳西红柿》《Ladybeard》《毛光光》《战狼姐妹花》式穿着扮相来“争取/行使这份着装权利”。
（拿那种东西来“争取/行使这份权利”后果只会适得其反）

反倒是你们，复读这句“工作着装要有规定的”正确话语，是想带什么节奏呢？

你们的算盘、逻辑是：

因为
“（法律、金融、企事业机关单位等）工作，是要有着装规定的”

所以
“应该有【一刀切死守传统性别规范、不容跨性别】的规定
/
这个规矩应该【一刀切死守传统性别规范、不容跨性别】。”

这个“因为所以”，属于强盗逻辑了吧。
秉承这样的“因为所以”强盗逻辑，什么三观、什么成分，不言自明。

#今日穿搭(ootd)#