#小美的论文分享会#
石一峰：关联公司人格否认动态判断体系的构建
本次统计涉关联公司人格否认案件量共330件，其中判决人格否认案件量235件，关联公司整体否认率高达71.21%，高于一般公司人格否认的比例。这在我国法律实务下印证了关联公司更易出现人格否认的理论假设。但一些国外实证研究表明，理论上关联公司人格否认更容易，并不代表实务中关联公司人格否认的比例会上升。其原因在于实务中关联公司是大型的企业，其合规能力和要求更高，可以避免治理结构上的弊端和有限责任的反面作用。
但随着第15号指导案例的颁布，法院已具备审理的参照依据，原先的谨慎态度得到了缓解，由此关联公司人格否认率上升符合实际和理论假设。在上述实证研究中，2014年和2015年的否认率分别为62.65%和63.31%，相比2012年和2013年的58.82%和52.94%的确开始上升。
从具体的人格混同认定标准来看，以“财务、人员、业务”进行混同认定占比最大（36.28%），其次是“财务、人员、业务”加“场所”（15.63%）。此外，有判决采取的是“财产”之表述。严格意义上，“财产”与“财务”应当区分。财务是财产状况之表征，财务混同典型表现是账簿合一、账目不清、资金流向混乱等，此导致公司财产被随意调配，与控制公司或其他从属公司之财产发生混同。因此，财务混同时一般就能推定财产混同，而财产混同才是人格混同判断的关键。
关联关系下的不当利益输送，通常是将关联公司之一通过外部合同等形成的利益输送到其他关联公司，包括通过利益输送使控制公司受益和使从属公司受益两大子类型。
实际控制下的不当资产转移不同于关联关系下的不当利益输送。关联关系下的利益输送只要是正当和合理的，应属正常商业现象，而实际控制下自身资产的移转一般缺乏正当理由，更有可能影响关联公司人格独立，损害相关债权人利益。
上述实证研究中的关联公司人格否认行为要件类型，本质上都与公司决策自主性相关，但各类型下的决策自主性受不当影响程度不同，呈现由弱到强的层级化特征，因而可以此为脉络构建关联公司人格否认动态的判断体系。这一动态判断体系实际可构建起公司人格否认的一般条款，并以此改造《公司法》第20条第3款。新近的《公司法（修订草案）》第21条新增加了与一般公司人格否认构成要件类似的关联公司人格否认，实际使得公司人格否认一般条款化。然而，此种一般条款需借助动态系统思维下的“要素—效果”结构取代“要件—效果”结构，以避免“要件—效果”结构下全无全有的规范适用方式，使得一般条款能够“柔化”应对复杂社会的演化。
在此，上述实证分析所挖掘的关联公司人格否认行为要件的类型，即“人格混同”“关联关系下的不当利益输送”“实质控制下的不当资产转移”就成为动态判断体系中行为要素的不同强度类型。其中的强度区分以“公司决策自主性受不当影响”程度为判断标准。需注意的是，要素的动态判断不仅体现在实体法上的强度判断要求上，也体现在程序法上的证明强度要求上，即通过不同的推定所展现的证明难易度来实现动态互动。
首先，人格混同的各类因素中，只有财务混同才可能实质影响公司决策自主性。人员、业务等混同属于商业自治领域，不能单独以此判断公司决策自主性必然受影响，因而也就不能仅以此认定人格混同。但在财务混同时，人员、业务等混同可加重决策自主性受不当影响的判断。
其次，在关联关系下的利益输送若及时披露、以公司自身利益为基础作出决策，也应当被允许。但如果关联公司违背决策机制进行利益输送，那么就应当认为公司决策自主性受到了不当影响。
再次，关联公司间的资产移转也应当在正常决策机制下完成，若某关联公司违背了决策机制移转其资产，则此时其决策自主性也受到了不当影响。但正当的利益输送在关联公司的情形下仍被允许，如子公司的利润最终归属于母公司等；而资产作为公司经营的基础一般不会被转移，所以实质控制下的不当资产转移，其决策自主性受不当影响程度更大。此种资产转让不是一般的决策程序就可提供正当性基础的，需遵循公司章程或公司法关于“影响公司经营的重大资产转让”的特别决策程序。因而，此种实质控制下的不当资产转让对关联公司决策自主性的影响更大，对应的行为要素强度也最强。

其中，对于“逃避债务”的目的要素应采有条件推定模式。司法实务中有判决认为，债权人虽然不能按时收回保证金，但没有证据表明关联公司之间转移财产是为了逃避债务，其只是一种商业风险，因而不支持否认关联公司人格。“逃避债务”虽然是一种主观状态，但至少应证明存在明显的逃避债务的行为才能推定，因而是一种有条件的推定。

关联公司人格否认的动态判断体系，实际可作为未来公司法修改中公司人格否认的一般条款看待。这一一般条款可通过以动态系统思维下的“要素—效果”结构取代“要件—效果”结构，使得关联公司人格否认的各要件要素化。

笔者意见：当然，动态体系是一种很重要的法学方法。只是我个人觉得对比秩序价值，不能因为个案正义而去轻易破坏。