【政治】社會主義國家應該如何管理資本
【後註二，2022/07/21】上周在《龍行天下》（參見【觀點│龍行天下】王孟源博士）談了美國經濟學理論之後，有在金融系教書的朋友寫電郵來抗議。我想行内的讀者可能都有類似的質疑，所以把對話（私人通信，中英夾雜，請見諒）轉錄於下，供大家參考：

問：1、關於 Efficient Market Hypothesis (EMH) ：您在節目和最新博文中都批評經濟學家以EMH 鼓吹宣傳自由市場體制的高效和公平，但就我們所學，EMH 這一詞只是財務學中一種拿來檢驗股市效率的定義型假説。簡單來說，如果股票價格能迅速反應新訊息，調整到新價位，這樣的股市就被認為是高效率市場。EMH 的論點是，在高度競爭下，任何投資策略都不可能持續勝出，若當真如此，大家就不必投錢給基金經理人了，可說是讓華爾街十分感冒的金融市場假説。經濟學家並沒有以EMH 為真，而是做了不少實證研究，且研究結果頗為分歧，以致於提出EMH 的Eugene Fama, 和以行為財務學（behavioral finance) 反駁 EMH 的Robert Schiller 同在 2013 獲得諾貝爾經濟學獎。 既然以美國股市檢驗EMH 都未能成立，很難想像會有經濟學家將EMH這已具有特定意義的專有名詞，擴張應用到其他市場，甚至經濟體制宣傳，至少我們從未聽說。

2、關於現代貨幣學派理論 （modern monetary theory， MMT)：您在節目中將MMT， QE 和 Milton Friedman 作連結，事實上，MMT 並未被主流經濟學家接受，它與Milton Friedman’s 貨幣學派理論 （monetarist theory ）完全不同。MMT 的支持者, 一般多為左派，其中包括 Sanders, 他們認為只要生產供應面沒有問題，政府可印鈔並大量舉債來擴大公共支出，不用擔心赤字和通膨，就像是日本長期以來的做法。 Friedman 貨幣論則認為，以增加貨幣供給來降低利率，對產出和就業的刺激效果都是短期的，所有增加的貨幣最終都會反映在變高的物價上。因此 QE 其實是偏離了 Friedman 貨幣論的主張。

3、關於 Larry Summers: Summers 固然學術能力傑出，但長期以來在國際上推動華盛頓共識，俄國經濟私有化和亞洲金融風暴時，他是財政部高層，並且大幅放鬆金融監管，個人也因此得到華爾街極大回報，不像是您會推崇的人物，我們覺得十分困惑。

答：首先，因爲我早年已經確認美式經濟學是騙人的東西，自然沒有耐心捏鼻子太久去反復鑽研所有細節。其次，我讀任何題材，向來都懶得記專有名稱；這是因爲我讀書求的是邏輯脈絡，而不是標簽，即使當年學物理也是如此。此外，要在不到一小時的時間，解釋100多年的經濟理論演化，不Play fast and loose是不可能的。

所以你的抗議，在字面上都是對的，但在實質上不影響我的邏輯敘事。例如芝加哥學派的宗旨，的確是歸納市場萬能，本質上等同金融系所談的EMH；事實上後者還標識為“假説”，Friedman可是把它當成絕對真理來傳播的。問題在於經濟系沒有賦予這個重要教義一個簡單易懂的英文名字（There is NO such thing as the “Market Omnipotence Theory”!），所以我只好去借金融系的Analogue，並不是在指控金融系也相信市場萬能。

至於MMT，我知道是近年民主黨系經濟人搞出來的東西。不過我的觀點是這樣的：Milton Friedman開始的Monetarist Theory在學術上似乎很Innocent，但實際執行起來（別忘了，我在節目中特別先Qualify，我所解釋的，不是那些理論的學術版本，而是它們在行政上的實際影響），就是遇到問題就印錢。MMT只不過是自然的下一步，鼓吹印錢可以是無限的。很反諷的，這其實反映了Sanders他們的無奈：過去幾十年的印錢，都立刻進了財團的口袋；既然小老百姓排在最後，那麽只好鼓吹無限才輪得到他們，事實上Biden也的確因此而做了較合理的分配。這一點，我在節目中也提到了。

還有Summers，他當然是Neoliberalism的健將，但這一輪通脹連Stiglitz都爲了民主黨的政治正確而事先多番Minimize the threat，Summers是成名經濟人中唯一一個堅持高調警告的。我已經考慮了他90年代的犯行，所以才只稱他為半個説實話的經濟學人。畢竟Sachs也曾全力鼓吹休克療法，不是嗎？這裏的問題在於整個美式經濟學的基礎就是歪的，不可能有完人；只要他們用心不太自私，偶爾有瞭解真相的智慧和說實話的勇氣，就已經遠勝芝加哥學派的全部。