昨天晚上看了一个历史博主，号召大家不要多读中国史，要多读欧洲史，否则走不出来。他又说欧洲的教权对王权的限制，法律如何产生，文艺复兴，中世纪并不黑暗云云，这种过时单调的言论，跟另外一个欧洲史的译者的言论几乎一模一样。我有几点感慨，有些人读书少，有些人不能够多读书，有些人读书更狭隘了。中国的历史文字记录、考古文物要比欧洲多的多，我不说欧洲是伪史这么极端的话，但中国史的史料详实程度是远远超过欧洲的。

中世纪的黑暗首先是经济，欧洲缺乏金银货币，导致欧洲持续了1000年的通货紧缩，直到西班牙大航海之后给欧洲带来金银，持续性注入货币，其次，欧洲的农民要供养贵族、教士两套人马，都有权向其收税，而且，欧洲天主教会还对思想进行了持续性的禁锢，信徒根本没有权利去读宗教经典原本，只能听教士小声用拉丁文诵经。跟中国的宗教始终被世俗政府限制在一定范围内不一样，欧洲天主教会是欧洲跨君主国的二政府，还垄断了知识的传播，这种组织不能用教权限制神权这么高级的语言去解释吧？欧洲到处林立的教堂不是民脂民膏？

文艺复兴没有那么高级，中世纪的欧洲对于性极为压抑，人压抑久了，总需要一个出口。文艺复兴时期的作品，主要是摆脱了任何作品都要以”神“为题材的限制，开始以”人“为题材，于是艺术中男人是肌肉爆出，女性丰乳肥臀，将身材的美感突出到极致，极具有性吸引力，这是对于宗教压制的一种反抗。这种反抗，在中国根本不需要，中国的道教、佛教从来没有凌驾于世俗政府之上，难道道教、佛教经典不是对所有信徒开放的？普通的信徒不能读？更别说所有读书人都要读的儒家经典了。

欧洲的封建分封并不高级，温馨不温馨，欧洲史自有记录，分裂就意味着连续不断的战争，能有好日子过？中国就没有这样的所谓封建时期吗？三国温馨不温馨？从东汉到魏晋南北朝，中国一样的再封建化，直到隋唐，仍然讲究一个人的门第出身，反而是出身商人家庭的武则天进行了变革，重视科举人才的提拔。到了宋代，科举扩招了10倍，成为最主流的人才选拔形势，公元1000年的欧洲已经完成了彻底封建化，这种基于血统的世袭罔替优势在哪里？欧洲的Aristocracy与中国的Meritocracy已经分道扬镳了。

中国、欧洲在公元4世纪的小冰期有两个共性，北方民族入侵引发社会动荡，欧洲的外来宗教基督教彻底兴起，而外来宗教佛教也在中国社会危机中兴起，自此之后，双方就分道扬镳了。欧洲天主教成了一个政治组织，而佛教则始终置于世俗政权之下。今天，即使在美国，天主教仍然是选举中的重要力量，更别说南美洲了。

封建如何优越，基督教如何普世，我都听腻味了。那问题来了，既然封建分封如此优越，为什么荷兰、英国先后走向集权而成为强国呢？既然教权对王权的对抗如此优越，英王亨利八世1534年创立英格兰圣公会，将教权置于王权之下又是历史倒退了？事实上，法国的新教与天主教打了整整三十年的战争，元气大伤，而英国则完全避免了此类动荡。

读欧洲史的目并不是用来贬低中国的历史，双方历史的走向不一样，脉络都很清晰，所谓读中国史走不出来，明显是天分不够。读中国史觉得痛苦，读欧洲史快乐，那是因为没有读懂，带着自己的偏见，仅此而已。