#一课无政资# 经济学教师谈新冠措施

一位经济学教师搞了一个对核酸的投票。我不知道什么原因最后原帖被删除了。他说欢迎辩论。我就不妨说一下。我的读者都知道我在这2年间写过很多关于新冠的微博。我也承认在过去2年间读了过百篇新冠论文，看了不少关于新冠的视频。

我承认很早就支持瑞典策略和大巴灵顿宣言。而这次新冠的争论可以说是欧美奥派经济学和医学的综合研究。

大巴灵顿宣言是由三位医学界人士写出来的，但卻没有一份医学期刊，杂志或医学团体愿意刊登。最后在一家美国民间经济研究社AIER发表刊登。这在医学史上的从未发生过的事情。2年过后，关于新冠的论文多如天上繁星，而欧美医生见过或医治过的新冠病人更是过千以上。对于新冠病毒的演化和治疗也有一定了解。医学界对于各种措施的效用也有初部结论。

现在可以说大部份欧美医学界人士都是支持瑞典策略和大巴灵顿宣言。这是最简略的背景介诏。

至于那位经济学教师某些言论卻非常奇怪，值得讨论一下。引用他的原文：“那些选财政负担重、给日常生活添麻烦的，疫情一旦扩散在十几亿培养皿中培养出超级病毒之后你就有机会体会更大财政负担、更严重经济衰退、更麻烦的生活。”

首先我必须批评一下错误：“疫情一旦扩散在十几亿培养皿中培养出超级病毒”。这是一个无知的错误。病毒变种是有竞争性。而竞争的胜负並不在于病毒的杀害宿主的能力，而是在于病毒传播能力。一种无传播能力的超级病毒只能自灭。但传播能力与对杀害宿主的能力是有一定的关系。详细可以去问@庄时利和 。

至于是否会有“更大财政负担，更严重重经济衰退、更麻烦的生活”可以参考欧美和亚洲国家的情况。的确欧美和亚洲很多国家都出现通胀，经济衰退的问题。但这是增发货币，干预管制扭曲生产结构带来的后果，和病毒无关。

当然最可笑的是经济学教师的结论：“病毒也不在乎你的自由意志。核酸是目前最便宜的解决方案，我支持核酸！”病毒毒当然不在乎人的自由意志，但上面每一点都不能用来支持“核酸是目前最便宜的解决方案”这个结论。核酸的可靠性和局限性本身存在不少复杂问题。例如假阳或假阴的问题，冷藏进口货品上的阳性结果以等等。不知道可以去问 @庄时利和 。而普通核酸能有效切断传播键吗？从大量的研究报告的结论来看是不能。

不能有效切断传播键只是把问题拖延更长时间。拖延更长时间其实只会令一般人的损失更大，而不是更少。

这位经济学教师说了那么多就是为了“我支持核酸”。但他前面的论据错误百出。这根本不能支持他的结论。

当然我猜测这位经济学教师从不看关于新冠的医学论文或科普，只看宣传，为Z C找辩护。反正他们不用承担后果成本。私人公司裁员倒闭，但他们吃的是C Z支出，不受影响。

其实我们很多经济学教师都是这样的。总之天下乌鸦一样黑。