我是一名“有文科博士学位的文科教授”，昨天我微博发了这么一条：

”现在一般学校的本科和硕士确实没啥可读的，尤其是文科。

如果你真想提高自己，不如通过网络和社会交往自学或互教，效率和效果比诉求于机构性“大学”要好得多。

当然如果你只是想获得一个更高的学位以满足就业市场的最低要求，那大学教学质量和的住宿条件如何其实都不重要。

我觉得，只要自己想学，最好的学校是互联网、公共图书馆、寺庙和监狱。Seriously. 每每我有读不进的焦虑时，我就会想自己不如进监狱和寺庙算了。”

对此有人评论道：“有些人踩着桥渡过了河，站在桥那边望着桥这边，“哎！不用踩着桥的，淌着水也能过来的。”

还有人评论道：吃饱了的人才说这种自以为是真知灼见实则片面的话。'文科没什么好读的'这句很荒谬，'文科没什么需要在学校被人教的'这句话也很偏激。学校教育很重要，自我学习感悟很重要，与他人的交流学习也很重要”。

我想了想，发现这么一个悖论：我作为一名“有文科博士学位的文科教授”，对大学学文科发表任何观点都可能被某些人质疑；或者说任何专业人士对其所在专业发表评论都有可能被人质疑。原因是：

如果我赞成大学学文科，于是有人会说，你是“有文科博士学位的文科教授”，当然会为自己的专业的合法性和有用性辩护了；你持赞成的立场因与自身利益相关，因此根本不具有可信度。

如果我反对大学学文科，于是有人会说，你是“有文科博士学位的文科教授”，自己上了车就不希望别人再挤上来，自己过了桥就不希望别人也过桥，自己吃了十个饼饱了，别人吃三个饼你就不让吃了。你害怕别人抢你的饭碗，居心叵测，因此根本不具有可信度。

如此，我作为“有文科博士学位的文科教授”，对我较为熟悉的大学文科专业是否还有发言权呢？在以上两类人看来：毫无发言权。最终这可能导致一个奇怪的结果，在这些人眼中，最了解某个专业的人最没有发言权。

以上两类人的问题在于：他们对某些观点的判断，从来不看观点本身，而只看提出这一观点的人的身份，并认为人都是自利的，总是会为自己的身份及其所代表的利益辩护。因此这些人永远都从他人的身份判断其立场，也从自己的身份决定自己的立场。在他们看来，身份就是政治，政治就是身份；身份不同，利益就不同，政治也就不同。他们从来不相信，也会有人能跳出自己的身份持有立场或代表他人的身份表达立场。

你如何看这样的人呢？