刚有人说，文化和政治不应该用这么幼稚的比喻来描述。
你要深刻的去理解这个话，山高县是律师，学过法律的人都能深刻的体会这一条。

比如说《独立宣言》里面说：人人生而平等，对吧，那为什么此后还有那么严重的种族歧视，并且在相当长一段时间内维持奴隶制，这不是矛盾吗？

不矛盾，美国最高法院“斯科特诉桑福德案”的判决书，非常的清楚：

“……问题是很简单的：一个其祖先系从国外输入我国、并被作为奴隶出卖的黑人，能否成为合众国宪法组成并使其存在的政治社会的成员，作为成员是否有资格享受宪法保证给公民的一切权利、特权、和豁免？这些权利之一是发生宪法明确说明的各种情况后向合众国法院提起诉讼。…

“……我们认为他们不是的，他们不包括在宪法的‘公民’一词之内，宪法也无意将他们包括在内，因此不能要求享有宪法赋予合众国公民的任何权利和特权。相反，他们当时被认为是一类从属的、低人一等的人，被掌握统治权的种族制服，无论解放与否，始终服从统治种族的权威，除那些掌握权力和政府的人愿意给他们的那些权利和特权外，没有其他权利或特权。……

……一个多世纪以来，他们一直被当做劣种人，完全不适宜同白种人交往，无论是在社会关系中，还是在政治关系中；由于他们是劣种人，因而没有白种人必须予以尊重的权利；黑人可以被公正合法的贬为奴隶，为白人的利益服务。…

……《独立宣言》并没有打算把当奴隶的非洲人包括在内，制定并通过该宣言的人民中没有他们的份，这一点是清楚得没有争论余地的；……”

美国最高院，这代表法治吧。
独立宣言，这有自由吧。
美国是民主国家吧。

这是以民主法治自由，论证出来了奴隶制吧。
没毛病。

开除人籍就行了，开除人籍就省了很多事。

所以回头再看博雷利的话，其实就是这么回事。

#微博新知博主#