8757.
【投稿】也来掰扯掰扯昌平君。先说观点，我的观点是：秦楚存在各有一个昌平君的可能，但昌平君（楚）不等于丞相启是肯定的。而昌平君（楚）的母亲不可能是秦公主，最次不可能是嬴稷的女儿。我的理由如下：
1.首先阐明一个事实，“昌平君秦昭襄王外孙说”从没有经过过任何考证，换句话说楚系观点创始人李开元从来就没有考证过楚昌平君生母为秦昭襄王女儿这一推论，他是把它当成一个既定事实来讲的，但是事实上记载中没有任何证据表明熊完娶过秦女，正相反，楚世家中却明确记载他父亲熊横娶过秦女，事在熊横七年，嬴稷十六年，算年纪，这位秦女有相当的可能是嬴稷的女儿，而同时也有相当的可能是太子熊完的生母。战国末期的秦国应该不需要把一对姐妹嫁给一对父子来笼络楚国了吧？你说这事发生在春秋说不准还有点可能。另外，熊完逃秦后，嬴稷听从应侯的建议送还了帮助他逃跑的黄歇，为的是稳定外交，但即使如此却似乎从未想过要送还他的“妻儿”，你可以说这是他想继续把二人扣为人质，但熊完那边也似乎把“妻儿”给完全忘了，很快又娶了李园的妹妹为王后，问题又来了，面对手中“人质”的实效嬴稷再次毫无反应——这说明什么？我认为这只能说明所谓“人质”大概率就不存在。
2.楚昌平君与丞相启。李开元的推断方式是秦始皇本纪中记载“发相国昌平君昌文君攻嫪毐”，他认为这句话说的是“发相国昌平君、昌文君攻嫪毐”，但这句话完全可以有另一个断句方式：“发相国（吕不韦）、昌平君、昌文君攻嫪毐”，这更合乎语感和逻辑，因为昌平君和昌文君都是封爵位，而相国是官位，这三者本来是平行关系，没道理把前二者合并记载而将后者孤零零地只记载一个官位。这里可以与魏冉做一个比对，秦本纪中提到魏冉，基本称“穰侯”或者“侯冉”，只有一次称之为“相穰侯”，是为了强调魏冉当时以丞相之尊的地位亲自出战，换言之这种说法根本很少出现，后面也没有出现过“相应侯”、“相文信侯”之类，凭什么就你昌平君必须得被这样称呼呢？另外，李开元凭借这句话推断出“相国昌平君”就是当时的丞相“启”，这是根本没有道理的，因为秦的相国和丞相是两个官位，出土的秦简和孟尝君高足豆都证明了这一点，既然昌平君是“相国”，那他不可能同时是“丞相”，至于“熊”姓，前面说过了，这个根本就没有经历过任何推导，而是被武断地判定了，综上所述，“昌平君熊启”根本不存在。
3.里耶秦简证实，丞相启在楚昌平君死后依然活跃在秦国朝堂上，死人是不可能复活的，所以丞相启与楚昌平君一定不是一个人。至于楚昌平君和秦昌平君是否一个人，我认为秦始皇本纪中的“昌平君徙于郢”这个信息有待斟酌，意思是，这里的昌平君指的也许并不是秦昌平君，而是楚昌平君，假设此人就是末代楚太子，那么在郢陈被攻破之前的两年，他带着一部分人出逃至另一个“郢”（因为本纪里明确提到了“郢陈”，却没有提及昌平君去的是哪个郢，反正楚国的国都全都是郢，怎么保证这不是另一个新取名的郢？）为保留楚国势力做二手准备，这是完全有可能的，我是很类似于代王嘉迁徙到代地，因此我认为不应该直接认定这个二十一年迁徙于郢的昌平君就是秦昌平君，虽然没有直接证据，但他确实有只是楚昌平君的可能性啊，而且并不小。